14:30 

Про финалы

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
    Не знаю, нести ли это в "Паяльник", но к себе определённо кладу. Ибо наболело.

    Традиционное пояснение:
    Всё нижеизложенное – выводы самоучки. Классического образования, к сожалению, у меня пока ещё нет.

    По большому счёту, у текстов бывает два вида финалов: открытый и закрытый.

    В закрытом финале до самого конца – до развязки – доведены оба сюжета: и внутренний-идейный, и внешний-событийный. Здесь в конце истории всем сёстрам раздают по серьгам, все злодеи наказаны, а все герои счастливо вернулись домой.
    Такие финалы подходят для текстов-высказываний, когда автор хочет поделиться с читателем некоторым законченным размышлением. Роман-эпопея потребует такого финала, поскольку он ставит в повествовании жирную точку. Это финал-утверждение, который призывает читателя либо согласиться, либо не согласиться с выводами автора.
    Как пример можно привести «Властелина Колец» (или «Войну и Мир», но «Властелин…» мне ближе). Сюжет закончен и не подразумевает возвращения к этим героям: кто уплыл на Запад, кто стал королём, кто просто вернулся домой. Рассказана и, с точки зрения ценности для повествования, закончена судьба всех.

    А есть финал открытый. Здесь, при завершении идейного сюжета, событийный может оборваться на кульминации – на пике напряжения. Бросить героя в гуще сражения, поскольку он наконец-то принял какое-то важное моральное решение (окончательно принял, а не просто над ним задумался) – это и есть открытый финал.
    Это финалы текстов-вопросов, текстов, ведущих с читателем диалог. У писателя есть вопрос, есть некая проблема, которая его беспокоит, и он не столько даже ищет ответ на неё, сколько предлагает проблему читателю – чтобы он сам тоже принял какое-то решение.
    Здесь примером можно брать большую часть творчества Стругацких. «Трудно быть богом», допустим, даже с учётом хронически всеми забываемого эпилога на Земле. История Руматы рассказана до многоточия, а не до точки (и телеграфный пересказ в эпилоге этого факта не меняет). Потому что, по большому счёту, завершение внешнего сюжета здесь не имеет никакого значения. Герой принял некое решение (кульминация) по главному вопросу и начал согласно этому решению действовать (развязка). Последствия его действий для текста не важны. Поскольку читатель на всё тот же вопрос должен дать свой собственный ответ.
    (По той же схеме построены и многие другие тексты Стругацких: и «Пикник на обочине», и «Град обречённый», и «Отягощённые злом», где равно открыты обе ветки повествования: Демиурга и Ташлинска. Потому что Стругацкие очень редко давали ответы, они предпочитали ставить вопросы).

    Открытый финал труднее для восприятия. Он требовательнее к читателю, оставляет его с чувством незавершённости. Но это – честный технический приём.
    Многие читатели его не любят, особенно когда дело касается молодых авторов или сетевой литературы. Тут каждый пишущий должен для себя решить, что ему важнее: признание со стороны аудитории или заданный ей идейный вопрос. Потому что немалая доля читателей после открытого финала идёт к автору с гневным криком «Недодали!» и требует продолжения банкета.
    А продолжения нет. И оно не нужно. Потому что, ещё раз: для заданного вопроса – для сути текста – не имеет никакого значения, что с героем произойдёт после того, как он принял решение.
    Просто не важно. Герой – не цель текста. Цель текста – идея.

@темы: Перо, тетрадь, пегас...

URL
Комментарии
2014-08-23 в 22:23 

Арьего
Все фигня - кроме дзена. Да и дзен, на самом деле, тоже фигня.
имхо, неси в паяльник.

2014-08-27 в 00:26 

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
Арьего, ок-ки, доделаю и отнесу.
Сорри за тормоза с ответом - жизнь иногдп подкрадывается с весьма неожиданных сторон.

URL
2014-08-27 в 10:21 

Арьего
Все фигня - кроме дзена. Да и дзен, на самом деле, тоже фигня.
ты даже не представляешь Как я тебя понимаю:five:
так что все ок)

2014-08-30 в 20:54 

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
Арьего, представляю-представляю, судя по тому, что ты пишешь о своём расписании :cheek:

URL
2014-09-21 в 22:52 

Ника_Альтер
Здесь на каждого по три истины, и на всех одно заблуждение.
Здесь примером можно брать большую часть творчества Стругацких.
А Вы не знаете ещё какие-нибудь книги с примером такого финала? Ибо Стругацкие у меня идут плохо, а прочесть что-то для лучшего понимания хочется.

2014-09-21 в 23:17 

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
~ V ~, что-то призадумалась. Я настолько привыкла, что у Стругацких такое - в двух книгах из трёх, что про остальных и не думала. Из крупной формы сразу на ум приходят разве что Олди с "Нам здесь жить".
Вообще говоря, это больше приём для рассказов и повестей, очень часто - для миниатюр (тут можно порекомендовать раннего Бормора). Ну или "Я - робот" Азимова, если брать классику.

URL
2014-09-21 в 23:26 

Ника_Альтер
Здесь на каждого по три истины, и на всех одно заблуждение.
Мифоплет, спасибо. Азимов очень к месту, давно искала повод до него добраться)
А сами Вы открытый финал пробовали писать?

2014-09-21 в 23:28 

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
~ V ~, рада, что подкинула повод :friend:
Да, довольно часто пишу его сама. Очень эффективный приём, хотя зачастую читателя пугает.

URL
     

Таверна "Мифы"

главная