Я понимаю, что все мои разговоры о сетевой этике в приложении к сетевому же (и не только) искусству здорово напоминают разговор со стенкой. Потому что так сложились обстоятельства, что, даже если среди моих читателей и есть непосредственные адресаты всех этих размышлений (а они есть — мы всё же живём на Дайри, и, имея более сотни ПЧ, невозможно не заиметь несколько десятков среднестатистических дайри-юзеров), то вряд ли они читают эти мои посты. А те, кто читаю, всё понимают и так.
Хочется чего-то более продуктивного, поскольку вопрос наболевший, и мне уже интересно выслушать мнение другой стороны. Увы, на чужих территориях, где заводятся разговоры на нужную мне тему, беседы часто скатываются в холивары, участвовать в которых на равных я не умею и, более того, учиться не хочу. В столь щепетильных вопросах мне комфортнее на той территории, где собеседник вынужден уважать меня как оппонента.
Не знаю... Попытаться что ли на Дайри-бест сунуться? Боюсь, неформат, да и будет это тот «Глас вопиющего в пустыне...», что, по меткому выражению Ладыженского «...мне вышел боком».
Однако же достучаться хочется. Ибо.
Кому принадлежит искусство, или
«Коверкать языки, не обессудьте, не то же, что коверкать судьбы»... знак вопроса?
«Коверкать языки, не обессудьте, не то же, что коверкать судьбы»... знак вопроса?
Читать полностью (~15 т.з.)
И опять, и снова, и по тридцать пятому кругу: сетевая этика и фанфикшен. Признаться, мне начало казаться что прошлогодними размышлениями я уже поставила для себя точку в этом вопросе, но, внимательно изучая некоторые дискуссии на тему, я умудряюсь наталкиваться на заявления, которые заставляют вначале задуматься, а потом и высказаться.Я не хочу воевать с фанфикшеном как явлением — просто потому, что это та война с ветряными мельницами, от которой даже гипотетического эффекта быть не может. Фики были и будут, по видимости это одна из примет современной (да только ли её?) культурной жизни. И правы те, кто говорят «Не нравится — не смотри». Я частенько поступаю именно так, хотя могу и нарушить это правило: просто потому, что никому ещё не удалось справиться с древнейшим человеческим инстинктом — банальным любопытством. Право слово, фэндомы весьма интересный материал для наблюдения за людьми, а фанфики — неплохой срез вкусов массового читателя. Благо, прочтя десяток-другой текстов, можно уже предсказывать что будет в следующих двух сотнях.
Нет, фанатское творчество нынче является неотъемлемой частью сети. И если автора произведения-оригинала оно оставляет равнодушным или, более того, радует — то кто я такая, чтобы быть против? Мой интерес пробуждается в момент, когда автор в открытую заявляет о категорическом неприятии такого проявления любви к своему таланту.
О том, что современный потребитель искусства просто понятия не имеет как обращаться с его производителем, я уже говорила не раз. В глазах читателя писатель зачастую является неким совсем уж «иным» существом, талант или мастерство ставит его принципиально на другой уровень существования. Самое интересное, что этот уровень не «выше» или «ниже» - он расположен в иной системе координат, не имеющей ни одной точки пересечения с системой поклонника (не спрашивайте меня как такое может быть — я физик, а не социолог).
Я не могу понять, как читатель может одновременно любить человека за его творчество, превозносить его таланты — и отказывать в простых человеческих правах, в элементарном уважении. Надеюсь, хоть кто-нибудь из тех, кто будет читать этот текст, объяснит мне.
Ситуация такова: какой-либо писатель не хочет видеть фанфиков по своей книге. О том, что его побудило прийти к такому решению, я поговорю чуть позже, а пока посмотрим на реакцию фэндома. Он делится на два, как мне кажется более или менее равных лагеря: тех, кто прислушивается к мнению автора, и тех, кому не указ даже слово творца. Мотивация последних — как раз та вещь, что зацепила меня и побудила начать этот разговор.
А что они говорят?
а) Они говорят: «Выставив своё произведение на суд публики, автор потерял права на него. Не хотел бы видеть фанфики — писал бы в стол или под замок, а не публиковался или выкладывался в сеть. Или вообще не писал.»
Последнее предложение я даже комментировать не буду, повторю только фразу Олди: «Можешь не писать — не пиши» и добавлю, что есть такие, что не могут. Публичное же признание, читательская любовь — немаловажная составляющая платы автору за его работу. И даже если оставить в стороне вопрос «высокой коммерции»... Те, кто так говорят, забывают, что литература бывает не только развлекательной. И, сочиняя книгу, писатель зачастую пытается не поднять читателю настроение, а поговорить о серьёзных, важных для него вещах. И с кем ему предлагается говорить, с ящиком стола? Помнится, заданный на первом курсе вопрос «А является ли произведением культуры рукопись, которую никто не читал?» надолго заставил меня задуматься; ответ я не нашла до сих пор.
Что же касается выкладывания в сеть, то тут ещё один аспект. Может быть, какой-нибудь автор и был бы рад повесить «замок» дабы уберечь своё творение от не слишком чистых мыслей какой-нибудь тринадцатилетней девчонки... да не может. Я сегодня частенько буду приводить примеры из собственной творческой жизни, и вот вам первый: я публикую все свои истории на дневнике в открытом доступе потому что их читает мой отец, который зачастую дает мне самые ценные советы и самые ёмкие отзывы. Но он не зарегистрированный дайри-юзер, то есть, закрыв запись с текстом от кого-то конкретного, я закрою её и от одного из лучших своих читателей. А есть ещё два человека, которые читают меня схожим образом, и у каждого из них свои причины не заводить аккаунт. Думается мне, у любого мало-мальски популярного сетевого автора таких читателей на порядок больше, и он не хочет их терять. Поэтому «замки» - не выход.
б) Они говорят: «Автору что, жалко что его произведение «допишут»/ его героями «поиграют»? Жадный какой!»
Это не жадность, это — здоровый эгоизм создателя. А ещё, увы, полное отсутствие у нас культуры обращения с нематериальными продуктами. Не могу пощупать — не должен платить. Не должен платить — не должен уважать создателя. Элементарная логическая цепочка.
Поймите, творчество — продукт зачастую более ценный, чем то, что можно сделать руками. Потому что делать руками можно научить практически кого угодно, а вот механизм придумывания хотя бы вполсилы работает не у всех. Нет, это не логика «Не ругай книгу пока свою не напишешь». Это мольба понять, что «Единственный известный нам способ оживить героя — это вложить в него душу» (за точность цитаты не ручаюсь, привожу по памяти — сентябрьское выступление Олди на московской книжной ярмарке 2010 года).
Понимаете, в переводе на нормальный язык, претензия звучит так: «Автору что, жалко что его часть его души используют для самоудовлетворения?». Да, я готова согласиться что некоторая часть фанфикшена пишется для высоких целей, но давайте посмотрим правде в глаза: эта «некоторая часть» составляет от силы десять процентов. А остальные девяносто — банальное потакание инстинктам, в наш век из «постыдных» сделавшихся «модными». И в данной ситуации я предпочту потерять эти десять процентов, дабы не наблюдать девяносто.
Я не буду говорить за всех, но скажу за себя: мне довелось испытать нечто подобное на себе. Когда небольшой слешный текст написали даже не на моих героев — на моё альтер-эго на дневниках. И хотя было это лет пять тому назад, я хорошо запомнила ощущение соприкосновения с чем-то грязным. Было просто-напросто омерзительно.
в) А вслед они говорят: «Я что, виноват, что автор такой неженка и его цепляют мои фанатские выдумки? Пусть не публикуется/выкладывается пока не научится относиться к подобным вещам с юмором».
Есть люди, которые принципиально не способны «научиться» относиться к некоторым вещам с юмором. И творчество — вполне подходящий выбор для такой вещи. Опять, возвращаясь к уже озвученному: писатели — тоже люди. И у них тоже могут быть любимые мозоли, которые лучше не трогать дабы не сделать человеку больно. Банальная же вежливость! Почему нельзя понять, что некоторым неприятно касаться тех, тех и тех тем, особенно если ты любишь этого «некоторого» (а читатели частенько говорят, что любят авторов)? Да, кому-то может показаться этот выбор тем смешным и даже глупым... но разве это повод не уважать чужое мнение?
Я даже не знаю что ещё сказать на эту тему. В воспитании ли дело, голове — но для меня это настолько очевидные вещи, что просто трудно подбирать какие-то слова и аргументы.
г) Они говорят: «Автор не рассказал же нам всю подноготную героев — почему мы не можем восполнить пробелы? Нам же интересно узнать подробней!»
Помните школьные сочинения и набившую оскомину фразу «Автор имел в виду», над которой в сознательном возрасте так часто потешаются? Так вот, этот аргумент — как раз заявление, что читатель не просто знает что конкретно автор имел в виду, но и в курсе приведших его к таким выводам предпосылок. Потому что чтобы писать про героев, надо досконально понимать механику их работы.
Олди в «Фантах для фэна» говорили, что у нормального писателя из всего объёма его знаний о мире в текст попадает около двадцати пяти процентов. Я, честно говоря, не в курсе какой линейкой это всё можно померить, но с героями та же история: из того, что создатель знает про них, в готовое произведение попадает только часть. Зачастую какие-то события из прошлого, мотивы, незначительные события остаются за кадром, потому что поставленная перед автором цель вовсе не сводится к демонстрации персонажа со всех выгодных и невыгодных сторон. Ему надо до читателя какую-то мысль донести, а если весь текст будет состоять из описания того, как герой по третьему разу обедает... Сами понимаете.
д) Они говорят: «Творчество поклонников — проявление читательской любви. Автор должен радоваться, что его произведение так зацепило, что по нему хочется писать!». Дорогая редакция, меня муж сильно любит...
А вот тут у меня возникает перейти на язык образов, навеянных тематикой взаимоотношения полов, который так любят в фанфикерской среде, и предложить аналогию.
Чего мы останавливаемся на достигнутом? Давайте читатель поймает писателя в какой-нибудь в меру тёмной подворотне и там поимеет. В чём будет разница? Читатель свое удовольствие получает в обоих случаях; авторского мнения не спрашивают ни там, ни там; ну а секс у нас является одним из высших проявлений любви. Так в чём же дело? Уж явно не в том факте, что, зачастую, автор и читатель-фикрайтер одного и того же слабого пола — с тем уровнем подкованности во всякого рода постельных извращениях, который есть у большинства сочинительниц фанфиков, преодоление этой преграды не составит особой проблемы. В территориальном расстоянии? Ну так для любви преград не существует.
Ах, изнасилование - преступление и, более того, сурово карается? Да что вы говорите...
Увы, за изнасилование чужого мозга (и хорошо, если мозга — зачастую книга всё же детище не только разума, но и души) у нас не судят. А фанфик по произведению, на которое автор фанфиков видеть не хочет — именно что изнасилование, получение собственного удовлетворения против воли «второй стороны». И отговорки-то те же самые: «Сама спровоцировала!».
Мы выслушали мнение одной стороны, теперь обратимся к другой. Что может заставить писателя не желать видеть фанфиков по своему произведению? Увы, тут я особую статистику привести не смогу, поскольку знакомых писателей, имеющих достаточно широкий круг поклонников, у меня нет. Но изложу две свои точки зрения (не удивляйтесь — такое размножение позиций естественно для сочиняющих людей; на своё творчество я смотрю как минимум тремя способами, и у каждого из них свои особенности).
1.) Точка первая — взгляд творца:
Ещё правильнее было бы назвать её взглядом собственника. Тоже древний-древний инстинкт: «Моё!»; это как раз то «моё», на которое человек имеет право.
Я знаю, что в моей малоизвестности как сочинителя есть один неоспоримый плюс: я не привлекаю внимания массового читателя и не побуждаю его творить по моим мотивам (я сейчас говорю именно о фанфикшене; чудесные иллюстрации Анды и Мао вызывают у меня только восхищение). Потому что вот взять тот цикл, который пользуется у моих читателей наибольшей любовью - «трактирную» серию. Зная, что из себя представляет среднестатистический фикрайтер, я могу с лёту назвать три-четыре пейринга, которые пользовались бы наибольшей популярностью, окажись первоисточник по душе массам (кого заинтересует, я даже могу огласить «расстановку сил» - прошу прощения за пошлость — и тот «обоснуй», который подвели бы под это дело). Поверьте, там не было бы ни одного из тех трёх, что задумала я как автор...
И вот тут начинает взрываться это «моё». Потому что любимые, выстраданные, выстроенные герои вдруг оказываются игрушками в чужих грязных руках. И, более того, хозяева этих рук сводят всё то многообразие чувств между этими героями к одной лишь горизонтальной плоскости. А мне не хочется, чтобы конкретно эти мои персонажи рассказывали о сексе или страсти — я хочу, чтобы они говорили о любви братской, родительской, романтической, дружеской, к Родине и жизни, или вообще выдуманной мной. Потому что это часть того образа, который люблю уже я.
2.) Точка вторая — взгляд мастерового:
Что есть, по большому счету, герой? А герой, по большому счету, суть есть один из инструментов, с помощью которого автор доносит до читателя некую мысль. Равно как и мир, и язык. Это даже не актёр в театре — это часть декорации.
Что же говорит читатель: «Ух ты какой герой! Дай поиграть!». Ух ты какой молоток, дай гвоздь забить! Собор? Какой ещё собор? Ах, этим молотком построенный... ничего так собор, симпатичный. Но молоток-то дай.
То есть, такому читателю безразличны все прочие составляющие: и атмосфера, и дух, и Идея произведения — его интересует исключительно инструмент выражения, с помощью которого он собирается рассказать свою историю, со своими атмосферой, духом и Идеей (идеализирую, разумеется; зачастую в фанфиках нет ни первого, ни второго, ни тем более третьей). То есть, это мало что наплевательское отношение к писательскому труду, это ещё и банальная лень: мне не хочется делать свои инструменты, подгонять их, чинить — дайте мне готовые и я пойду построю свой собор. И без разницы, что он развалится ещё на уровне фундамента.
Вот этого я не понимаю. Почему нельзя писать своё, если написать чужое всё равно не получится. Ну не буду я никогда писать как Олди, а какой-нибудь Звездный Эльф с «уютного бложика» - как Пратчетт. По-моему, это заявление аксиома, то есть в доказательстве не нуждается. Так к чему использование чужих инструментов?
Тебе понравился чужой персонаж, хорошо. И хочется про него написать — тоже не слишком плохо. Но назови ты гнома Трындынула полугномом Двыном и оставь автора в покое. Плагиатом попахивает?
Во-первых, такой плагиат честнее фанфикшена, потому что фики — паразитирование на чужой славе. Боишься, что про Двына никто читать не станет потому что его никто не знает, а вот Трындынула любит не одна сотня поклонников? Так оно и будет. Но, если всё, что я говорила выше — не про тебя, и твой фанфик обусловлен некими высокими творческими причинами... «Выбирайся своей колеёй», как пел Высоцкий.
Во-вторых же, сейчас я скажу вещь, которую мне, как автору, говорить не слишком-то с руки. Перефразируя Твена, слухи об уникальности выдуманных персонажей сильно преувеличены. Сколько бы я ни писала про шестирукого ыгуна с планеты Ыгы-Ага, его точная копия (по характеру и разуму) вполне может найтись на соседней лестничной клетке. Писатели работаю не с реальным миром, с моделями — а модель всегда более обща. И под завяленные характеристики можно подобрать десятки, если не тысячи реально живущих людей. Так что даже если Двын будет чуть ли не близнецом Трындула, многие этого не заметят, а заметив не придадут никакого значения.
В итоге всё сводится к простому выводу: нормальные отношения между писателем и его читателями возможны только в случае взаимного уважения. Иных способов регулирования просто не существует, поскольку отсутствуют и рычаги воздействия, и способы самозащиты. Не те обстоятельства, чтобы кому-то что-то запрещать... можно лишь попросить не делать. И от той стороны, которую попросили, зависит: прислушается она к этим словам или поставит своё удовольствие выше чужого комфорта. Та самая этика в чистом виде.
Если же переходить на понятный язык... Уважаемые поклонники, не имейте авторский мозг, если автору это не нравится. Понятное дело, насилие в эпоху вседозволенности в большой моде, но вас сии поступки не красят.