Дочитываю "КЭД" Фейнмана. Думаю.
Начинаю понимать, что имел в виду отец, когда подсовывал мне "Агрессию" Лоренца не только почитать про этологические чудеса, но и обратить внимание на научный метод. Тогда, честно признаюсь, мне не хватило то ли мозгов, то ли знаний, чтобы это понять. То есть, когда носом ткнули, да, я это увидела. Но именно нутром понять - пронять... боюсь, что до сих пор нет. Образования мало.
С "КЭД" история занятна. Впечатляет даже не столько то, о чём оно (четыре общеобразовательные лекции, начитанные для людей, никогда не имевших никакого отношения к физике... тот уровень упрощений, на который уходит Фейнман, мне зачастую даже мешает). Сколько высказанные в открытую в первой лекции и проходящие вторым дном всюду далее мысли о неспособности физики ответить на вопрос "Почему".
Сегодня про это ещё говорил наш профессор ФТТ (о том, что физика пусть и говорит на языке математики, но всё же ей не является), потом с одногруппником по дороге домой немного развили тему.
Вся физика висит на наборе абстракций, наборе аксиом. Что такое масса? Что такое фотон? Почему у констант такие значения, а не другие? Не говоря уже о весёлых историях о "непостоянности" этих констант... Квантовые вещи вообще непредставимы, а теория относительности способна просто сломать голову. Я уже молчу про современные чудеса.
Вот эта вот "непредставимость", она зашита в мир и человека, или неизбежное зло выбранного способа познания природы?
Опять-таки, про то, что пора менять научную парадигму, задумываемся не в первый раз. Раньше разговор шёл о том, что пора бы уже вспомнить принцип "Система не есть сумма частей" и перестать разбирать всё подряд на кварки в надежде выкопать механику.
А если взять глобальнее? Что если в принципе то, как работает наука - а работает она с моделями, что подразумевает необходимость изначального набора аксиом - не обладает достаточной точностью? Да даже и не точностью; такой подход изначально оставляет вопрос понимания за бортом.
Фейнман очень хорошо показывает, что современная наука обладает способностью не столько объяснять, сколько обсчитывать (сказала бы просчитывать, но и это не совсем корректный термин). Да, в результате теория согласуется с экспериментом; в той же электродинамике он демонстрирует, насколько точно это совпадение. Более чем достаточно для комфортной жизни.
Но есть в этом всём какой-то элемент неудовлетворённости. Костыль-не костыль, но, может быть, ближайшее будущее - за другой наукой, работающей на принципиально иных основах? Не уверена, правда, что это нечто новое будет называться наукой.
Есть красивая идея о том, что человек - это способ вселенной познать саму себя. С математикой мы худо-бедно начинаем справляться. Интересно добавить к математике...
Понимание, так?
Кажется, получилось несколько сумбурно, но я не могу размышлять на эти темы в блоге - в тексте. Мне надо прыгать, махать руками, трясти собеседника за пуговицу, ежеминутно вопрошая "Ну ты же понимаешь, как всё это прекрасно, а?!". А здесь тесно.