Не знаю, нести ли это в "Паяльник", но к себе определённо кладу. Ибо наболело.
Традиционное пояснение:
Всё нижеизложенное – выводы самоучки. Классического образования, к сожалению, у меня пока ещё нет.
По большому счёту, у текстов бывает два вида финалов: открытый и закрытый.
В закрытом финале до самого конца – до развязки – доведены оба сюжета: и внутренний-идейный, и внешний-событийный. Здесь в конце истории всем сёстрам раздают по серьгам, все злодеи наказаны, а все герои счастливо вернулись домой.
Такие финалы подходят для текстов-высказываний, когда автор хочет поделиться с читателем некоторым законченным размышлением. Роман-эпопея потребует такого финала, поскольку он ставит в повествовании жирную точку. Это финал-утверждение, который призывает читателя либо согласиться, либо не согласиться с выводами автора.
Как пример можно привести «Властелина Колец» (или «Войну и Мир», но «Властелин…» мне ближе). Сюжет закончен и не подразумевает возвращения к этим героям: кто уплыл на Запад, кто стал королём, кто просто вернулся домой. Рассказана и, с точки зрения ценности для повествования, закончена судьба всех.
А есть финал открытый. Здесь, при завершении идейного сюжета, событийный может оборваться на кульминации – на пике напряжения. Бросить героя в гуще сражения, поскольку он наконец-то принял какое-то важное моральное решение (окончательно принял, а не просто над ним задумался) – это и есть открытый финал.
Это финалы текстов-вопросов, текстов, ведущих с читателем диалог. У писателя есть вопрос, есть некая проблема, которая его беспокоит, и он не столько даже ищет ответ на неё, сколько предлагает проблему читателю – чтобы он сам тоже принял какое-то решение.
Здесь примером можно брать большую часть творчества Стругацких. «Трудно быть богом», допустим, даже с учётом хронически всеми забываемого эпилога на Земле. История Руматы рассказана до многоточия, а не до точки (и телеграфный пересказ в эпилоге этого факта не меняет). Потому что, по большому счёту, завершение внешнего сюжета здесь не имеет никакого значения. Герой принял некое решение (кульминация) по главному вопросу и начал согласно этому решению действовать (развязка). Последствия его действий для текста не важны. Поскольку читатель на всё тот же вопрос должен дать свой собственный ответ.
(По той же схеме построены и многие другие тексты Стругацких: и «Пикник на обочине», и «Град обречённый», и «Отягощённые злом», где равно открыты обе ветки повествования: Демиурга и Ташлинска. Потому что Стругацкие очень редко давали ответы, они предпочитали ставить вопросы).
Открытый финал труднее для восприятия. Он требовательнее к читателю, оставляет его с чувством незавершённости. Но это – честный технический приём.
Многие читатели его не любят, особенно когда дело касается молодых авторов или сетевой литературы. Тут каждый пишущий должен для себя решить, что ему важнее: признание со стороны аудитории или заданный ей идейный вопрос. Потому что немалая доля читателей после открытого финала идёт к автору с гневным криком «Недодали!» и требует продолжения банкета.
А продолжения нет. И оно не нужно. Потому что, ещё раз: для заданного вопроса – для сути текста – не имеет никакого значения, что с героем произойдёт после того, как он принял решение.
Просто не важно. Герой – не цель текста. Цель текста – идея.