Ахтунг: Тем, кому фильм понравился (я слабо верю, что такие есть), дальнейшее читать крайне не рекомендуется.



Честно говоря, я с самого начала и не ожидала, что фильм получиться. Как известно, есть такие книги, экранизировать которые просто невозможно, к их ряду относится и «Мастер и Маргарита».



Если внимательно рассматривать получившееся «произведение кинематографа» (фильмом назвать ЭТО язык не поворачивается), то поражает слишком яркое несоответствие: речь героев идёт точь-в-точь с авторским текстом, но практически ни один образ не совпадает! Такое ощущение, что от оригинала оставили только дилогии, забыв вложить список действующих лиц.



Но буду разбирать по порядку.



Роли



I Воланд

Одно из трёх главных разочарований фильма. Начать с того, что весьма элегантный и примечательный Булгаковский Сатана превратился в изрядно потёртого жизнью классического «отрицательного героя». Читаем по тексту романа:

…ни на какую ногу описываемый не хромал, и росту был не маленького и не громадного, а просто высокого. Что касается зубов, то с левой стороны у него были платиновые коронки, а с правой - золотые. Он был в дорогом сером костюме, в заграничных, в цвет костюма, туфлях. Серый берет он лихо заломил на ухо, под мышкой нес трость с черным набалдашником в виде головы пуделя. По виду - лет сорока с лишним. Рот какой-то кривой. Выбрит гладко. Брюнет. Правый глаз черный, левый почему-то зеленый. Брови черные, но одна выше другой. Словом - иностранец.

Особенно стоит отметить возраст: сорока лет, а никак не 80+.

Далее: У Булгакова Воланд - весьма симпатичный для читателя персонаж – этакий «искуситель на отдыхе», с благородной ленцой, саркастичен и ироничен. Про фильм промолчу – такой злобной рожей, да с манерами заезжего тирана только маленьких детей пугать…



II Мастер

Ну, здесь всё просто – лично меня не устраивает режиссерское виденье персонажа. Пусть хоть кто-нибудь объяснит мне, откуда у несчастного Мастер появился стальной взгляд отставного чекиста и выражение лица а-ля «великий страдалец»!



III Иешуа

Жуть полнейшая… Прям божество какое-то с добрым взглядом хорошего психоаналитика и кроткими манерами забитой овечки. В романе Мастера что важно – что Га-Ноцри в первую очередь был человеком, и все деяния его – деяния человека…



IV Маргарита

Поначалу казалось, что единственная «крупная» роль, которая удалась, но бал рассеял и это убеждение. Ну не было у Марго такого ехидства и грозности. Она прекрасно понимала, где и с кем находится, что б высказывать их. Сыгранна на твёрдую тройку.



V Пилат

Персонаж в фильме интересный и необычный, сыгран просто на «Ура», но не тот. У Булгакова Пилат гораздо сильней и твёрже, а этот слишком маленький и какой-то потерянный – прям плакать хочется…



Свита Воланда



I Бегемот

Похоже, режиссеру не хватило денег на дополнительную порцию «Вискаса». Что за облезлая котяра? Бегемот должен быть круглым и пушистым даже в человеческом обличии, а у них и кот худой, и «людь» не лучше. Что, жаль было заплатить нормальной студии?



II Азазелло & Коровьев

Полное попадание, хотя некоторые со мной не соглашаются. Пожалуй они, да Бездомный – единственно «те», «булгаковские» герои, чего нельзя сказать о других.



III Гелла

В пределах своей роли всё хорошо – но роль-то маловата.



Отдельные люди

Берлиоз явно неплох, Босой тоже великолепен, как и профессор. Стёпа Лиходеев, Варенуха вполне на месте, а за Левия убить можно – уж слишком наигранно и неискренне, как подвыпивший дрянной актёр в провинциальном театре, чьё единственное амплуа – отвергнутый «герой-любовник».



Общие выводы.



Крайнее не то. За более-менее симпатичной картинкой не видно духа книги, того, что и составляет её суть…



Кстати, про картинку:

Не спорю, съемки красивы, хотя сцены «Пилатовщины» можно было сделать не такими яркими – уж слишком обилие сильных красок оттягивает внимание зрителя, не давая сосредоточиться на самом главном – на искусном диалоге Понтия и Иешуа. А так всё весьма забавно – и сепия, и внезапное появление цвета, когда ты замечаешь его не сразу а лишь по прошествии нескольких мгновений. Почему-то особенно запомнилась сцена в «нехорошей квартире», когда Коровьев разговаривал с Воландом. Прихожая, в которой и находился Фагот – приглушена стариной, а комната Мессира особенно ярка благодаря огромному цветному витражу. Красиво не спорю. Но были на здесь и проколы – грёзы Матвея, наспех окрашенные алым цветом через ФотоШоп, неестественная луна, таинственно выглядывающая из-за серых туч, ужасающий бал, в котором люди отдельно а фон – отдельно…

Да, по поводу бала. Опять та же проблема что и с героями – не то!



Читаем:



Бал упал на нее сразу в виде света, вместе с ним - звука и запаха. Уносимая под руку Коровьевым, Маргарита увидела себя в тропическом лесу. Красногрудые зеленохвостые попугаи цеплялись за лианы, перескакивали по ним и оглушительно кричали: "Я восхищен!" Но лес быстро кончился, и его банная духота тотчас сменилась прохладою бального зала с колоннами из какого-то желтоватого искрящегося камня. Этот зал, так же как и лес, был совершенно пуст, и лишь у колонн неподвижно стояли обнаженные негры в серебряных повязках на головах



далее:



Невысокая стена белых тюльпанов выросла перед Маргаритой, а за нею она

увидела бесчисленные огни в колпачках и перед ними белые груди и черные

плечи фрачников.



И позже:



В следующем зале не было колонн, вместо них стояли стены красных,

розовых, молочно-белых роз с одной стороны, а с другой - стена японских

махровых камелий. Между этими стенами уже били, шипя, фонтаны, и шампанское

вскипало пузырями в трех бассейнах, из которых был первый -

прозрачно-фиолетовый, второй - рубиновый, третий - хрустальный. Возле них

метались негры в алых повязках, серебряными черпаками наполняя из бассейнов

плоские чаши. В розовой стене оказался пролом, и в нем на эстраде кипятился

человек в красном с ласточкиным хвостом фраке.



Наконец:



Наконец вылетели на площадку, где, как поняла Маргарита, ее во тьме

встречал Коровьев с лампадкой. Теперь на этой площадке глаза слепли от

света, льющегося из хрустальных виноградных гроздьев. Маргариту установили

на место, и под левой рукой у нее оказалась низкая аметистовая колонка.



Где же всё это в фильме? Откуда взялись мрачные готические своды заброшенного собора, слишком пустые что б быть реалистичными? Кто сказал, что всё было серым? Отнюдь, бал Ста Королей воистину был прекрасен! А тут такое убожество, простите за нелитературность…

И ещё, маленький факт: длительность фильма порядка десяти часов. Конечно, уместить весь роман за это время невозможно, но, воистину, бал-то можно было и не резать. Я не большой поклонник общественного мнения, но большинство прочитавших «Мастера…» лет десять-пятнадцать-сорок назад запоминают именно бал. Ну почему его нельзя было сделать более реалистичным?

Отдельно стоит отметить музыку – вот что действительно является украшением фильма. Но невозможно воспринимать всё по отдельности, а в целом… В целом это не «Мастер и Маргарита», к моему огромному, но вполне ожидаемому разочарованию.



Вердикт

2+ / 5

Плюс за редкие попадания, два за издевательство над святым.