О естественном и нормальном

[Мифоплет]

    ...и всё-таки о норме и "воспитательной" роли литературы, как бы скучно оно ни звучало.
    Всё нижеизложенное - продукт, по большому счёту, трёх вещей: интереса к творческой кухне и разработки собственной, поверхностного заглядывания в современную биологию человека (если конкретно, то книги Лоренца, Лерера и Маркова), а так же печального наблюдения за происходящим вокруг - в стране - дурдомом. Оно не про политику, оно про то, как стоит и как не стоит говорить о том, что ты считаешь нормальным персонально для себя. Большей частью касательно литературы, но часть выводов можно перенести и на повседневное общение.
    Поскольку у произведения есть автор, и он, вообще говоря, обычный человек.
    Смотрите, тезиса два:
    – если не стоит забивать гвозди в текст, то их и подавно не стоит заколачивать в мозг читателю;
    – нормальное не видно до тех пор, пока ты не приложил целенаправленное усилие чтобы его увидеть.
    С первым всё просто: мало кто любит, когда его учат жить. Особенно когда этим занимаются люди посторонние, никакого морального права указывать, что правильно и что нет, не имеющие. Автор по отношению к читателю - как раз такой посторонний человек, и взаимоотношения их должны строиться на равных правах.
    У пишущего человека, как и у любого другого, есть своё представление о том, что для него нормально, а что нет. Если он не идиот, он видит, где его представление о норме расходится с представлениями других людей или общества в целом. Желание устранить это расхождение - штука естественная (человек вообще существо, стремящееся к личному комфорту). Вся разница в том, как именно подходить к этому делу.
    Можно, конечно, по живому обрезать всё то, что не влезает в твою норму и постановить, что так оно должно быть - потому что так комфортно тебе. И тогда никакие доводы не смогут поколебать твою позицию - потому что доводы тоже окажутся за пределами, а значит несущественны.
    Можно разойтись без конфликта, признав, что каждый живёт со своей правдой, и что друг друга переубеждать бесполезно.
    А можно начать диалог в попытке сопоставить эти нормы и, возможно, в чём-то расширить их друг за счёт друга.
    Что это всё на примере текста, где диалог между автором и читателем существует, но центр тяжести его смещён?
    Первый вариант вырастает в агитку, где автор раз за разом тыкает читателя носом в основные тезисы своей нормы, зачастую забывая о художественной форме. Это и есть то самое "учить жить" - с той лишь разницей, что нежданного учителя не всегда можно послать, а вот захлопнуть непонравившуюся книгу дело одной секунды.
    Отсутствие конфликта и есть отсутствие конфликта. "Я расскажу тебе сказку, в которой не будет острых тем, которая тебя не побеспокоит и не заставит думать о том, о чём думать тебе не хочется". Это подход литературы, ориентированной либо на работу только с эмоциями читателя, либо на развлечение. Она не вредна, и она может поднимать важные темы - но зачастую это темы весьма абстрактные, общечеловеческие.
    А вот третий вариант приводит ко второму тезису.
    Как построить диалог с читателем, основанный на взаимоуважении, но при этом конструктивный?
    Показывать, а не утверждать.
    Причём показывать фоном. Не выпячивать свою правду на передний план, но и не прятать её стыдливо где-то в дальних кустах. Ты, автор, знаешь, что для тебя нормально - создай мир, в котором это будет нормой для всех. И пускай твои герои живут по этим правилам, следуя им, но не слишком обращая на них внимания. Такой пример окажется действеннее, чем упрямое пихание этой нормы в лицо читателю. Он заметит. Быть может, неосознанно, но так проще пробраться через барьеры, нежели ломясь напрямик.
    Если тебе хватает таланта и мастерства, покажи мир, в котором можно успешно жить с немного иным набором правил - доказательствам верят больше, нежели голословным утверждениям. У нас же, к сожалению, большая любовь загонять себя в несуществующий тупик: мы очень часто хотим "по-другому", но не знаем как именно. Вот это - хорошая литературная задачка: показывать, как именно возможно. Да, идеальный мир одного конкретно человека штука страшная, но почти из каждой такой полуутопии можно выцепить рациональное зерно.
    К тому же, есть ещё такой психологический фокус: уверенному в себе человеку верят больше, нежели сомневающемуся - насколько бы правильные, дельные вещи они ни говорили. Но есть и вторая грань: между уверенностью и фанатичностью, особенно фанатичностью озлобленной. Защищать свою правду, капая слюной, когда на неё даже ещё не напали... такое поведение отпугивает больше, нежели привлекает.
    И два, про биологию и общественную жизнь - всё в том же контексте.
    Более или менее научный факт, что для баррикад приспособлены не все, и не все способны быть лидерами с пламенными речами на устах. Так уж устроен человеческий мозг; у многих из нас химические процессы в организме идут так, что стресс порождает не ответную агрессию, а ступор; да и такой уровень возбуждения, адреналина им не нужен. Из подобных людей плохие вожди, но могут получиться неплохие мыслители.
    Не надо ограничивать все возможные роли достижения светлого будущего ролью агрессивной, бесконечно-деятельной. Не все под неё скроены и, более того, травоядный на месте хищника принесёт больше вреда, нежели пользы. Это та природа, которую не переделаешь.
    Но и не надо думать, что травоядным - недостаточно агрессивным - уготовлена роль послушно идущей на убой толпы. Надо искать свою роль, свою нишу. Понимаете, баррикады - это хорошо, и замечательно, что есть немало людей, готовых там оказаться. Но одними баррикадами будущее не делается.
    Вот например, если ты умеешь писать - распиши тот мир, ради которого стоит идти на баррикады. И несколько подробнее, нежели в агитке.

@темы: Страшные сказки

Comments

[Anda]

Я пока просто разместила бы у себя (надеюсь, ты за), потому как многое мы обсуждали уже, и я сочувствую. Дальше мысль развивается пока не очень формулируемо. Не спешу - мы всё равно выходим на тему, когда встречаемся =)

[Мифоплет]

Конечно за.
Тему нужно развивать, я чувствую, что сказала далеко и не все - и, возможно, не совсем правильно.

[Anda]

Про норму в творчестве вообще интересно... Сужу по тем же девиантам, локальная норма - очень наблюдаема, хотя, начинаешь формализовывать, и истина отходит от модели очень далеко.

[Мифоплет]

Тут ещё большой вопрос в каком именно смысле понимать норму. Потому что зачастую вижу абсолютно дурацкую ошибку: когда выводы, сделанные на основе нормы в информационном понимании (как банальное большинство или среднее по больнице), переносят на норму оценочную (правильно или не правильно). А ведь с последней вообще сложно, потому что как любая оценочная категория, такая норма - субъективна. И судьи кто?

[Anda]

Те, кто сильнее всех других уверены в своей правоте.
Я тебе расскажу про одну, назовём, знакомую, которая, например, журналист и филолог. И ей чисто поделиться прислала другая знакомая картинки третьей дамы, художницы, просто так, посмотреть милое и красивое (иллюстрации для детских книжек). При том, что художница издаётся и признана не только ближним кругом, а и другими художниками, иллюстраторами, etc. И вот филолог и журналист в ответном письме сурово раскритиковала рисунки, разнесла в пух и прах, мол, чему учит детей эта рисовальщица, у них же локти округлые, не сгиб, а такие ручки-макаронинки, это же неправильно и ненормально. Какой-то суровый лоуфул-ньютрал-подход: когда человек, будучи профессионалом в одной области, чувствует себя настолько разбирающимся во всех других, что пользуется категорией "правильно-неправильно".

[Мифоплет]

Думаешь? То есть, ясен пень, так думают многие, но в оценочных суждениях как таковых ничего плохого нет. Понятие "нормы" как "правильное" тоже существует... и если эта норма определяется людьми знающими, то это даже хорошо. Ты же не можешь быть специалистом во всех областях жизни - приходится где-то полагаться на мнение экспертов.
Лично я за такое "правильно" и "естественно" - которое утверждает учёный или врач.
А то, что ты в пример приводишь, - это просто запущенная степень "я всё знаю лучше всех". Мерзко, согласна.

[Anda]

Понятия-то ни в чём не виноваты, ясное дело. Тут вспоминается ещё давний пост одной известной барышни (известная она, в основном в магуйских кругах, но пишет достаточно трезво, а для этой братии - и вовсе светоч здравого смысла, считаю), про мнение и оценку. Там не очень точно сформулировано (или я так запомнила), но суть примерно такая: если я умею делать салат оливье, то, отпробовав такой в гостях или ресторане, я могу сказать, что тут салат такой готовят плохо. А если я не умею вовсе, то правильней (вот опять эта категория, заметь) будет сказать, что тут салат такой мне не нравится. Собственно, разница как раз и есть в том, каковы мои личные умения (навыки, знания) в области, объекты которой я собираюсь оценивать.

[Мифоплет]

Вопросительно, надо подумать. Как-то это слишком близко к возлюбленному "А ты кто такой критиковать мой шедевр, пойди вначале сам такой сделай". Тут где-то пробегает грань между этими двумя подходами, но где именно - пока не уверена.

[Anda]

Вот есть, есть тут что-то противоречивое, что я уже который год не могу поймать за хвост, всякий раз не могу, как вспоминаю об этом критерии. Но оно точно идёт в связке с рассказанным мной примером, вот чую. Мне проще на такое выходить всё-таки в личном общении - там стимул обдумать возникает острее и ярче.

[Мифоплет]

Правильно ты чуешь. Думаю, тут надо вначале копаться с границей между информацией и оценкой - и уже отсюда вылезать на правила.
Согласно, оно ещё и в динамике лучше рассматривается, чем вот так медленно.

[Anda]

*кивает* И явно есть важность в мотиве - какой информационный повод у критики, показать с других точек зрения, уточнить ошибки или взять и опустить, грубо говоря.

[Мифоплет]

Важность - да, не спорю. Но, опять-таки, сколько всякой гадости у нас делается из лучших побуждений?

[Anda]

О, лучшие побуждения выводят нас туда, где ты немного тоже писала, помнится, в вопрос о переводе из системы координат другого человека в систему другого - ап, брюки превращаются из благих... в странные, для начала. Это как вариант, ведь намерения иногда и правда совпадают по осям благости.

[Мифоплет]

С намерениями всё-таки беда... они штука мало того, что нематериальная - ещё и чертовски плохо видимая. По крайней мере со стороны "реципиента". Не честнее ли всё-таки судить непосредственно по поступкам, не гадая, что вторая сторона имела в виду?

[Anda]

Хм *задумалась* Нет, я понимаю, что там тёмный лес, и что автор поступка сам не всегда может разложить его мотивы и всё объяснить даже самому себе... Но пожалуй, ты правее в этом месте: этак можно дойти до совсем тонких мест, а мы всё-таки моделируем по большей части.
И это мы ещё не обсудили вопрос проповедования взглядов с точки зрения границ между людьми. Когда мне рассказывают, как можно, я охотнее рассматриваю опции, нежели когда рассказывают, как нужно.

[Мифоплет]

Это да, классическое "не учите меня жить". В общем-то, тут я могу только вернуться к исходному посту и тезису "показывать, а не доказывать". Ну и невбивание гвоздей туда, куда их вбивать не полагается.

[Anda]

В плане диалога с читателем тезис полностью поддерживаю. А вот когда граница становится уже, например, если люди живут вместе, тут разобраться, кто кому на границу наступил - интереснее. Мы просто этот вопрос на работе с коллегой обсуждали. Как раз про норму, только при более тесном взаимодействии людей.

[Мифоплет]

Понимаешь, когда граница становится уже - тогда появляется моральное право в некоторых вещах действительно "учить". В такой ситуации, конечно же, проще проговорить словами, чем плясать вокруг - сэкономит время и нервы. Но экономия возможна только за счёт того, что люди уже готовы друг к другу прислушиваться.

Я как-то задумывалась о том, как "поменять" наше общество при помощи литературы. Как бы написать такую книжку, что бы прочитавший если бы не стал поступать более разумно, а хотя бы просто начал мыслить. Эти мысли приходили давно.
Потом, я осознала что такие книги есть, уже написаны, хотя и не всеми прочитаны.
А потом наш сосед высыпал камаз строительного мусора прямо в дубовую рощу возле своего участка (прямо напротив нашего) и я осознала, что некоторые вещи просто книгой не изменить...

[Мифоплет]

Try_to_fly, разумеется, есть люди, на которых книгами можно подействовать только одним способом: вкатить всеми четырьмя томами "Войны и мира" по загривку. Другие подходы они не понимают.
Но это крайний случай. А есть огромная прослойка самых разных людей, до которых всё-таки можно достучаться. Вопрос в том, чтобы подобрать ключик к каждому конкретному человеку. И вот тут оказывается, что старых книг мало - нужно писать новые. Брать одну и ту же тему, и рассматривать её с новых сторон, объяснять новым языком. Чем больше вариантов подходов, тем больше шансов, что каждый из читателей найдёт свой. А универсальными бывают только учебники - и то от стиля и способа изложение зависит, кто из студентов как воспримет материал.