Я не волшебник, я - сказочник.
Интерестно, можно ли считать нежелание взрослеть моральным увечьем?
Гоняю героиню "Ворона..." по "экспресс-тесту на наличие Мэри-Сью в тексте". Порог - 20 баллов (дальше - аффтор выпей йаду). И меня упорно мучает этот пункт:
28. +20 баллов за мотив увечья [морального или физического] героини или объекта слюноотделения с последующим исцелением её/его объектом слюноотделения/героиней.
Впрочем, этот тоже:
21. +10 баллов за музыкально-поэтический дар [дополнительно +2 литра молока мэрисьюведам за аффтарский счёт, если в тексте наличествуют стихи аффтарского сочинения].
Так что, пойти убиться об стену?
Для желающих - весь тест можно посмотреть здесь
Гоняю героиню "Ворона..." по "экспресс-тесту на наличие Мэри-Сью в тексте". Порог - 20 баллов (дальше - аффтор выпей йаду). И меня упорно мучает этот пункт:
28. +20 баллов за мотив увечья [морального или физического] героини или объекта слюноотделения с последующим исцелением её/его объектом слюноотделения/героиней.
Впрочем, этот тоже:
21. +10 баллов за музыкально-поэтический дар [дополнительно +2 литра молока мэрисьюведам за аффтарский счёт, если в тексте наличествуют стихи аффтарского сочинения].
Так что, пойти убиться об стену?
Для желающих - весь тест можно посмотреть здесь
-
-
08.10.2007 в 17:06Надо пойти посмотреть тест, что ль...
-
-
08.10.2007 в 17:53О, миледи, позвольте же мне вас немного повеселить!
11. +3 балла за каждый наглядный пример синдрома понатыканных деепричастий. +1 балл дополнительно, если получившаяся корявая и громоздкая грамматическая конструкция выражает простое и довольно обыденное действие. Или +2 балла, если даже при подробном анализе так и не удаётся выяснить, какое именно действие эта грамматическая конструкция должна была проиллюстрировать.
Хм… к вопросу о русских классиках, которые недавно мелькали в нашей беседе… Поэтому с последним предложением согласен. Что до деепричастий и т.п. вообще - как быть, если у человека вот просто стиль такой? Сам этим грешу конкретно, кстати
16. +2 балла за портретную характеристику в первом сюжетном ходе.
Фигня какая. Иногда первый сюжетный ход начинается в первом же абзаце, так как выступает в роли закрутки, а дальше уже не оторвешься. Надо ж знать, как выглядят герои! А то сам такого напредставляешь с перепугу...
17. +2 балла за портретную характеристику в первых трёх абзацах.
Тоже фигня. Если нет действия, описания местности или прочих описаний, должно ж хоть что-то быть!
20. +5 баллов за благородное происхождение/привилегированное положение.
А вот лично мне про всяких пейзанов читать неинтересно. И не только мне. Процентов 90 людей, открывая новый любовный роман или фанфик, подсознательно ожидают, что историю им поведают про какого-нибудь герцога, маркиза или короля, а спрос, как известно, рождает предложение!
23. +10 баллов за появление героини в первом сюжетном ходе. дополнительно +5 баллов за мотив "таинственной незнакомки".
Ну ваще-е-е-е!!! Это ж канон, еще великими классиками завещанный!!! Знакомство д`Артаньяна с миледи!!!
25. +10 баллов за мотив неотвратимой угрозы как предлог к развитию сюжета, или мотив романтических отношений как действительный его двигатель.
Ох, насмешили. Да половина всех событий происходит именно по этим мотивам и только так и продвигается, потому что это закон жизни самой.
32. +5 баллов за каждое упоминание "Разенталя", "Ожигова", а то и "Лодмана" в ответ на критику.
Пункт из серии «не пришей кобыле хвост». Критика тоже бывает разная. Если она идиотская плюс содержит грамматические и орфографические ошибки, то ткнуть носом в словарь такого критика – святое дело.
37. +10 балов за предложение почитать учебник или словарь в качестве свидетельства того, что автор понимает, о чём говорит.
+10 баллов в поддержку предложения.
48. +20 баллов за каждое хвалебное сравнение себя с Джоан Роулинг или заявление, что массовая культура принципиально порочна [без ясного обоснования и примера].
Насчет сравнений… ё-моё! Было б с кем сравнивать!Многие пишут гораздо интереснее и ярче!
Не буду говорить за всех, скажу только за себя и конкретно о Роулинг. Как манИак, прожевавший и отредактировавший черновые варианты народных переводов последней книги о Гарри Поттере, солидную часть вынужденный перевести заново сам (при том, что язык забыт давно и конкретно), следовательно, вплотную ознакомившийся с текстом оригинала, авторитетно заявляю: язык книги довольно бедный, а стиль весьма и весьма посредственный. При этом попадаются настолько загадочные словесные конструкции, что их вообще никак нельзя перевести, и не потому даже, что я не знаю английский в достаточном объеме, а автоматический транслятор убог и жалок, а потому, что построение предложений от самого автора идет в корне неправильное, и если уж я это вижу, то профессиональный переводчик просто удавится и обплюется в процессе адаптирования. Кроме того, английский язык, как и русский, как и любой другой, достаточно разнообразен, чтобы одно и то же действие того или иного персонажа прописать разными словами, не засоряя текст повторами, словами-паразитами и т.д.. Чего стоит это бесконечное "he said"/"she said"! Я уж не говорю о том, что если она упомянула в первом абзаце, что огненно-рыжие, волнистые и все из себя такие великолепные волосы Джинни развевались по ветру, то они так и будут у нее развеваться в каждом последующем. Роулинг о таких вещах уже просто не думала. А чего ей думать – она и так озолотится на последней книге просто за счет того, что она всеми давно ожидаема, а значит, покупать все равно будут.
Боже... прочитал свой последний пассаж и понял: я - Мэри Сью во плоти! У меня получилось! Одна только длина предложений чего стоит! Все, погибаю от смеховых колик
P.S. А то, что массовая культура порочна, по-моему, уже давно всем известно без всяких тестов. Ведь если так разобраться, большинство хороших начинаний теряет свою привлекательность и превращается черт-те во что сразу или вскоре после того, как обретает массовость. Тупо навскидку: в рамках Москвы - Эгладор. Не знаю, что и как там сейчас, но если сравнить периоды 1993-1995 с 1995-1997 и после 2000 - небо и земля, если выражаться корректно.
-
-
08.10.2007 в 20:01Во-первых, что абсолютно меня убило - это оценка авторского стиля ведения дипута - собственно говоря, пункт 2 - позиционирование текста. Нет, вещи там некоторые довольно разумны, но, имейте совесть - вы же героев оцениваете, а не авторов! Кстати, есть у меня подозрения, что любой мало-мальски уважающий себя писатель эту часть теста не пройдёт.
Хм… к вопросу о русских классиках
О них самых я думала довольно долго. Почему-то почти все герои здесь чётко набирают несколько десятков баллов, начиная от героев русских сказок и кончая последним, что я читала из нашей крупной прозы 20 века - "Мастером и Маргаритой". Так что, не читать что ли?
у человека вот просто стиль такой?
Поддерживаю всеми конечностями! За мной тоже водится грешок в виде не самых лёгких описаний. Впрочем, есть у меня один друг - он умудрялся писать так, что сюжет непосредственно доходил прочтения этак с третьего-четвёртого. Но это же было интересно! И причём здесь, опять таки, Мэри Сью? Не поняла...
Половину всех последующих пунктов, впрочем, тоже можно отнести к вопросу "а как быть с классикой"? Записывать всех в графоманы? Там же был забавный пункт:
58. +50 баллов за заявление, что это революционное произведение, которое произведёт переворот в литературе и искусстве вообще, но мир пока не готов принять его.
А именно этого они от бедного автора и хотят. Или я что-то недопонимаю?
Боже... прочитал свой последний пассаж и понял: я - Мэри Сью во плоти! У меня получилось! Одна только длина предложений чего стоит! Все, погибаю от смеховых колик
Вы прямо гений, Дон. И где ж таких разводят?
И вообще, каждый. кто оставит в этой теме хоть один комментарий, будет признан Мэри Сью.
Интересно, это только у меня стойкая ассоциация с тем Никитинским текстом, про тех, кто читает всякую тёмную фэнтези?..
P.S.А то, что массовая культура порочна, по-моему, уже давно всем известно без всяких тестов.
Святые слова... Добавить почти что нечего. Разве что процитировать одну забавную песенку:
"Суррогатное искусство
Лезет с жутким постоянством.
И глядишь в окошко грустно
На рублевое пространство.
Ведь не музыка, а слезы.
Но поют, поют, хоть тресни,
Инкубаторские звезды
Нам конвейерные песни.
До чего ж мы любим, чтобы
Бижутерия сияла!
Вместо девушек — секс-бомбы,
Вместо фильмов — сериалы!" (с)Шаов
-
-
08.10.2007 в 20:42Ох, я в этом плане сволочь та еще, почти всегда найду, к чему прицепиться, вот просто из вредности
Любимое дело - хаять телерекламу. Я к телеку редко подхожу, сейчас только по субботам и воскресеньям, когда фигурное катание идет, и на рекламу стараюсь из комнаты выходить. Но если уж она меня застает врасплох... все, ей не жить, однозначно. Родителям опять же развлечение, лишний раз похохочут.
По поводу оценки героев и авторов - ну, тут у них самое настоящее ирландское рагу получилось из мух и котлет, вот только не хватает крысы, которую где-то потерял Монморенси, бу-га-га! Некоторые ж пункты явно относятся к авторам и их реакции на критику, а не к персонажам. И Никитинская статья, да, я тоже про нее вспомнил, хотя сразу не понял, с чего бы вдруг
*кидает пальцы* Подсознание включилось, не иначе!
Самый яркий пример из Мэри Сью - это Анита Блейк. Во всяком случае, из того, что мне попадалось в последнее время. Обидно слегка, потому что сюжеты у Гамильтон интересные, с хорошей закруткой и порой очень неожиданным финалом, второстепенные персонажи прекрасны, но... но именно из-за навороченности главной героини мне после трех романов стало тошно читать эту серию. Еще есть некая Мэри Джентрикс, принцесса фей...
*с сомнением копаюсь в мозгах, а не с вами ли как-то уже обсуждал этих дамочек?*
И получается, что действительно ни один писатель этот тест не пройдет, ведь даже многие официально признанные гении пишут так, что с трудом верится, но так в этом же интерес! В фантастике и фэнтази всеобщая немеряная круть тем более прокатывает в силу специфики жанра, тогда как в других... о, Бонд! Джеймс Бонд! Интересно, что сказал бы по поводу этого теста Флеминг?!
Все мы любим своих персонажей, они для нас родные, прикипевшие к сердцу - и положительные, и отрицательные, все нужны и важны. Наверное, поэтому я так оберегаю свои литературные извраты по принципу "Моё! Не дам!" Помещаю под замок или не вывешиваю в интернете вообще, а просто делюсь, если кто пожелает. И самому спокойнее, и критика, как правило, конструктивная, полезная.
-
-
08.10.2007 в 21:10Дайте Вашу лапу, коллега. Потому как рядом со мной смотреть хоть что-то даже в теории невозможно. Обстебаю всё и вся, даже самой порой стыдно становится. Но ничего же не поделаешь - если каждый день смотреть такую чушь и относиться к ней серьёзно - можно и двинуться. Немного, но...
Вот и я про то же. Единственное, чем я могу объяснить такой подход, так это мыслью, что многие авторы отождествляют себя с главным героем и, соответственно, являются его продолжением. Но ведь многие - далеко не все, так что суждение этих горе-тестеров на мой взгляд чересчур резки.
Нет, со мной Вы обсуждать это не могли - я Гамильтон не читала. И, честное слово, по тем рецензиям, что печатаются в МирФ'е - не горю желанием. Вроде как там первые книги должны быть хороши, а дальше - сплошное "детям до 18". Впрочем, не мне судить, коли даже не удосужилась пролистать.
Думаю, послал бы он этих авторов... Куда-нибудь в тёплые края. И с чистой совестью продолжил писать то, что ему нравится. Потому как даже самый крутой герой, если его написать грамотно - штука крайне интересная. Ну, право слово, не всем же вслед за Горьким "На дне" переписывать? Да и то, есть у меня подозрения, что не все его персонажи пройдут этот тест, ой не все.
Кстати, насчёт персонажей... Вспомнилась мне одна книга, которая удовлетворяла этим условиям - "Крысиный Король" Чайны Мьевилля. Так вот, большей гадости я в жизни не читала. Книга, которую действительно хочется выкинуть тёмной ночью - что бы никто, не дайте боги, не подобрал. Так что ж, давайте все писать и читать такое?
Хороший подход. Потому как герои - вещь действительно слишком личная, и когда кто-то пытается полапать их своими руками... У меня даже до смешного доходило - как-то раз я выложила в интернет одну свою историю, а моя мать каким-то чудом умудрилась найти её и распечатать. Так я эту распечатку чуть ли не зубами вырывала - да ещё и потом неделю обиженная ходила. С тех пор даже меня читают либо старые друзья, которым я доверяю, либо абсолютно посторонние люди.
-
-
08.10.2007 в 21:33Хе-хе! Мне как-то в детстве... ну, относительном, лет так в 13-14 попался на глаза журнал какой-то фантастики. Журнал продавался свободно, без возрастных ограничений, родственнички его читали, видимо, вскользь, потому и сунули ребенку, чтоб не скучал - на, мол, ты ж читать любишь, а тут фантастика. Это оказалась "Звездная Месть" Юрия Петухова. Кхм... человек явно серьезно болен, а уж про расстройства на сексуальной почве даже боюсь думать. Все фантасты немного страдают от временами съезжающей крыши, но настолько... бррррр. В общем, увидите - не смущайте ваш прекрасный светлый ум, ибо оно просится туда же, куда и "Крысиный Король".
А история с распечаткой забавна! Надо же, какие совпадения иногда случаются! Я бы тоже возмутился, но и загордился частично - надо же, случайно нашли и так понравилось, что распечатали, вах!
-
-
08.10.2007 в 21:52Может, может быть... С другой стороны, каждый сам для себя определяет норму дозволенного. И то, что нам кажется "чересчур", для них - самый раз. Хочется миссис Гамильтон так писать - ну так пожалуйста, нас-то никто читать не заставляет. Просто кто-то будет продолжать следить за серией, а кто-то скажет "а ну!.." и забросит это дело. Препарировать же автора по его произведениям - дело по меньшей мере неблагодарное.
Хорошо, я запомню. А ещё лучше, заведу список - не читать ни при каких обстоятельствах. И три восклицательных знака. Тем более, что мы - счастливые люди: у нас ещё столько хороших вниг впереди. Грех тратить время на всяческую... "недоброкачественную продукцию".
Мне гордиться было нечем - потому как я уже в том нежном возрасте понимала, что это читалось и печаталось не потому, что хорошо, а потому, что чадо наваяло. И наваяло, надо сказать, премерзко - я тут мазохизма ради полгода назад перечитала... С тех пор всё больше и больше уважаю то, что получается сейчас.
-
-
09.10.2007 в 06:21Да уж, авторы пусть живут и творят, бог с ними. Они ж для нас стараются, в конце концов! А читать или не читать - публика уж сама разберется
Родители в смысле критики порой очень странно себя ведут. Почти всегда хвалят, когда надо бы на серьезные недостатки указать, и совершенно равнодушны к тому, что действительно получилось хорошо. Ну и пусть, ну и не увидят больше мои извраты, даже если будут просить *обиженно закапывает пачку сонетов под столом*
-
-
09.10.2007 в 16:03Ну и пусть, ну и не увидят больше мои извраты, даже если будут просить
Я Вас понимаю. Впрочем, с другой стороны - а оно Вам надо, это самое мнимое счастье в виде родичей-читателей? На мой взгляд, вопрос ой как спорный...
-
-
09.10.2007 в 19:01Впрочем, с другой стороны - а оно Вам надо, это самое мнимое счастье в виде родичей-читателей? Когда-то было надо, как ни странно. Но тогда не оценили. Сделали бы хоть маленькую поблажку - не удивлялись бы теперь, как и почему в моей жизни образовалось столько странностей и тайн
-
-
09.10.2007 в 20:25Вам виднее. Я лично никогда бы на такое не пошла. Тем более, что чем больше у человека странностей, тем он интересней. На мой вкус, разумеется.
-
-
09.10.2007 в 20:31Как раз через это я и смог по достоинсту оценить людей со странностями. С ними гораздо интереснее и легче (хотя порой, конечно, тоже возникают сложности, как со всеми абсолютно), чем с так называемыми "нормальными, полноценными членами общества"
-
-
09.10.2007 в 20:57"нормальными, полноценными членами общества"
И не стыдно Вам ругаться такими нехорошими словами? Тоже мне, придумали - нормальные люди. По мне, так страшнее определения не существует. В нашем мире нельзя быть "полноценным членом общества" - есть риск остаться без последней извилины.
-
-
09.10.2007 в 21:04Ах, какая аватарка шикарная!
-
-
09.10.2007 в 21:45Вам действительно есть чем гордиться)
Авка всё по тому же обожаемому Пратчетту. Смерть Крыс - домашняя зверушка Смерти, моего любимого персонажа.
-
-
09.10.2007 в 22:32Прикольный Крыс!
-
-
10.10.2007 в 12:15А Вам серьёзно хочется от них избавиться?
Вы хотите об этом поговорить?Знаете, человек состоящий из сплошь положительных качеств вызывает у меня серьёзные опасения.А работа ещё прикольней)
-
-
10.10.2007 в 17:25А что за работа?.. *подозрительно поглядывает на косу в лапках Крыса*
-
-
10.10.2007 в 18:30Так что и не стоит мучаться. Оставайтесь таким, какой вы есть - другим, думается мне, это нравится.
Ага, та самая. Смерть крыс и всяческих мелких грызунов. Впрочем, не только мелких...
-
-
10.10.2007 в 18:44Спасибо на добром слове, постараюсь!
-
-
10.10.2007 в 18:50Было бы что тут угадывать. Худо-бедно, но мы с Вами не первый день знакомы - пусть и через интернет. За это время можно хоть немного понять человека.
Здесь мне всегда приятно сказать: Не за что! Обращайтесь ещё
-
-
10.10.2007 в 19:07-
-
10.10.2007 в 19:21Вах-вах, какой тяжёлый случай
А я, между прочим, абсолютно серьёзно всё это говорила. Так что не смейтесь.
-
-
10.10.2007 в 19:34-
-
10.10.2007 в 20:45Извиняюсь-извиняюсь.
Я когда болею всегда очень плохо соображаю.
-
-
10.10.2007 в 21:01Но выздоравливать надо, надо. И утепляться, а то завтра чуть ли не снег обещают, бррр.
-
-
10.10.2007 в 21:09Если ладно, то можно и мне)
Это понятно, что надо. Но когда состояние такое, что будто бы по тебе проехал некий мифический, но каким-то образом всё же существующий трактор, слово "надо" приобретает чуть ли не зловещий оттенок.
И вообще: не хочу в институт!
Как славно, когда есть место, где можно с чистой совестью поныть. А то дома нелюдя уже послали.-
-
10.10.2007 в 21:31-
-
10.10.2007 в 21:37Да ладно Вам! Все с чего-то начинали, и не над всеми смеялись. Так что не прибедняйтесь!
-
-
10.10.2007 в 22:32Эх... надо мной уже поржали в феврале, громче всех ржал я сам, конечно же. Но прикольно, прикольно. Осталось только определиться, какие коньки удобнее, и приобресть! Вещь в любом случае полезная, да и окупится быстро