00:21 

Содействие

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
    Пара комментариев перед текстом:
    Это - часть мира "Плоскости". Если по хронологии написания, то третья. По внутритекстовой же первая, ориентировочно девяностые годы. "Содействие" - официальное название "Завода" до начала двухтысячных.
    Первый черновик текста писался вскоре после "Синдрома". Отсюда и фамилия героини, как безобидная шутка-самосмейка.
    А вообще за этот текст - за то, что он не зашёл - обиднее чуть ли не сильнее, чем за "Москву". "Москва" - развлекательный квест, а тут хотелось поговорить о важном.

Плоскость обыденного
Содействие

    Комната для допросов весьма походила на то, какими их изображают в фильмах: четыре голые серые стены с зеркальным стеклом вдоль одной и массивной дверью в другой; привинченный к полу стол на металлических ножках; три стула с высокими спинками, но без подлокотников. На столе стояли пластиковая бутылка с водой и пластиковый же пустой стаканчик, один-единственный. Из двух углов комнаты целились камеры видеонаблюдения, над дверью висел динамик, и поблескивал красным огоньком датчик пожарной сигнализации на потолке.

    Над стеклом в противофазу ему мерцал датчик энергетического воздействия, в простонародье именуемый «солонкой».

Читать до конца
(~11 стр./27 т.з.)


            (с) Миф, июнь'13-14

Вопрос: Понравилось?
1. Да. 
5  (100%)
2. Нет. 
0  (0%)
Всего: 5

@темы: Плоскость обыденного, Сказки и истории

URL
Комментарии
2014-11-08 в 14:09 

Арьего
Все фигня - кроме дзена. Да и дзен, на самом деле, тоже фигня.
очень нравится. и проды охота)

2014-11-08 в 21:51 

Anda
A drawer & a honest art-thief.
Отлично. Мне очень по душе эти превращения мотивации.
Ну и догадываюсь, почему не полюбили... "сексу мало", как говаривали в гоблинском переводе. Та же проблема, что и с картинками, над которыми круто пахал, но заложенная мысль не входит в круг любимых широкой публикой.
Штука на любителя. И от меня - большое спасибо =)

2014-11-10 в 10:26 

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
Арьего, рада, что нравится :friend:
А вот слова "прода" относительно этого текста заставляет меня пламенно возжелать забиться в дальний угол и тихонечко там плакать... Зачем она здесь, текст же закончен!

Anda, не-а, тут не идеи, тут всех распугал открытый финал. Ну, я заранее знала, что это будет ужас. Но не ужас-ужас-ужас же!.. Впрочем, меня ещё попинали за "недоделанный детектив". Который я здесь даже с лупой не вижу... Печаль. Автор и читатель вечно друг друга недопонимают.

URL
2014-11-10 в 10:47 

Арьего
Все фигня - кроме дзена. Да и дзен, на самом деле, тоже фигня.
Мифоплет, понимаешь, текст - да, закончен. Но мне как не писателю, а просто читателю после такого текста сложно отделаться от ощущения, что мне треснули дверью по носу. Потому что откуда-то были кошмары, для чего-то Эрика нужна детективу и еще куча нитей, которые тебе вдруг обрезали и придумывай сам.

мне вот недавно в голову пришло, что некоторые ходы, которые прекрасно воспринимаются в контексте сериала, совершенно убивают фильм. Вот и эта штука - она мне почему-то напоминает пилотную серию: мне подкинули ситуацию, которую сознание воспринимает как завязку чего-то большого и многоходового, самая первая и мощная реакция - устроиться поудобнее и слушать дальше.

(Тут уже мои личные читательские тараканы и нелюбовь к открытым финалам: даже зная (из твоих, кстати, постов) откуда там ноги растут, все равно раздражаешься, начинаешь придумывать то, чего тебе лично не хватает для того, чтобы история не висела в воздухе, а завершилась лично для тебя и отпустила уже наконец. Придумывается, ессно, разное и ты не можешь отделаться от мысли, что так и не узнал, что же там на самом деле случилось)

2014-11-10 в 10:54 

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
Арьего, я понимаю. Но вот тут автору приходится либо тихо-тихо бегать по потолку, либо выходить и объяснять, что "это не баг, это фича". Я больше частью предпочитаю первое, поскольку после драки кулаками не машут, а если ты что-то не объяснил в рамках текста - значит, сам дурак и нечего хватать читателей за воротники и что-то им усиленно втолковывать.

Вот это "дверью по носу" и раздражение - оно так и должно быть. Мы слишком привыкли к развлекательным вещам и совсем отвыкли, что негативные эмоции (от текста ли, от фильма или ещё чего) тоже могут быть элементом авторской задумки и служить для чего-то. Мне в своё время те же Олди здорово поставили мозги на место в этом плане. Если ты как автор поставил себе целью не развлекать читателя, а говорить с ним, рано или поздно ты будешь вынужден прищемить ему дверью нос - это приём. Дать ему поддых и свалить в закат, чтобы он размышлял, отчего же ему так хреново. Тут вопрос в том, чтобы ответом на это "хреново" был не "недодали!!!", а мысли по поводу заложенных в тексте идей.
Но тут уже работа читателя. Как автор я бессильна заставить его думать, если думать он не хочет.

URL
2014-11-10 в 11:23 

Арьего
Все фигня - кроме дзена. Да и дзен, на самом деле, тоже фигня.
Ты знаешь, я тут слегка не соглашусь. Дело не в том, что ах, мне доставили негативных эмоций и заставили думать. Мне периодически такое попадается, и оно меня скорее радует, но не раздражает. (То есть, вот любимейший мой автор Гессе - вообще тролль 80 лвл. Его можно перечитывать и получать дверью каждый раз по новому поводу.)

Фишка в том (я очень надеюсь, что тебя это не заденет - в том числе и как автора; все это я могу отнести и к большей части маститых чуваков), что заложенные в тексте идеи в 90% мне видны почти сразу, поскольку обдумывались уже какое-то невероятное количество раз. (это я еще молчу про считывание инфы в качестве "антрополога-любителя", ради которого в большинстве случаев я и смотрю фильмы, с книгами чуть лучше) Получается несостыковка: автор хочет, чтобы я подумала о (ему, ясен пень, невдомек о чем я там думала, а о чем нет - и это нормально), я предлагаемую идею уже новой не воспринимаю, и из-за этого "не вижу" ради чего мне дверью-то по носу треснули. То есть, даже вот как: поддыха нет, а в закат свалили. И ты такой "штоэтобыла?"

Ну, это, понятное дело, мое очень частное восприятие таких вопросов, которое вряд ли стоит экстраполировать на кого-то еще

2014-11-10 в 11:31 

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
Арьего, тогда такой встречный вопрос...
Меня не задевает, мне действительно интересно. Потому что за текст обидно, и ещё никто не смог мне объяснить, где я с ним так плюхнулась, что он не зашёл. А сама не вижу.
Ок, вот тебе хотелось бы узнать, что было дальше. Но - для чего?

Да, я понимаю, что в данном конкретном тексте идейную составляющую можно "взять" очень быстро (опять-таки, есть у меня такая болячка - я ещё не умею прятать её и ставить фоном; мой баг, что она реет как пиратский флаг). И тогда все мои технические ухищрения в твоём конкретном случае пролетают мимо и со свистом. Согласна. Но вот что бы тебе, как читателю, дало развитие этой истории? Просто удовольствие от рассказанной сказки?

Проблема в том, что как автор я не вижу смысла рассказывать ради рассказа, баечки без смысла, зато про тех же персонажей. Очень попахивает сериальной болезнью, вылезать из которой - то ещё сомнительное удовольствие. А смысл укладывается в данный кусок.

URL
2014-11-10 в 11:32 

Арьего
Все фигня - кроме дзена. Да и дзен, на самом деле, тоже фигня.
Вот, тут еще в голову пришло: вся эта штука с над-идеей (которую вроде как прямым текстом не оговаривают, но автор хочет, чтобы читатель сидел и думал) чаще всего проваливается на том месте, где автор выбирает сам масштаб идеи, и он совсем не коррелирует с качеством текста или идеи.
Мы, к примеру, вчера смотрели четвертый сезон Американской истории ужасов. Ничего выдающегося там нет, и при желании можно отыскать там сколько угодно всякой фигни.
Но - они танцуют от очень жирной штуки - кто настоящий монстр, а кто просто на "лицо ужасное" и едва ли не всего смежного пласта.
При том, что это сериал и они легко могут не использовать возможность уйти в закат, в реальности это как раз тот случай, когда тебе уже и так треснули, что к черту подробности.

2014-11-10 в 11:39 

Арьего
Все фигня - кроме дзена. Да и дзен, на самом деле, тоже фигня.
вот тебе хотелось бы узнать, что было дальше. Но - для чего? а это уже из разряда аналогии с той же беседой: вот автор создал некое поле, подкинул некую мысль, которая по вышеописанным причинам меня не вставила так, что я все бросила и побежала думать. Но ход этой мысли мне понравился, может мы с автором еще о чем-то "поговорим"? Может даже на ту же тему, просто повернутая другим боком, она вдруг вопьется мне в пятку по самые щиколотки? Или он мне расскажет что-то еще, используя ту же доску?
И да, это все надстройка на заинтересовавшем сюжете (даже если в общих чертах ты представляешь, что там может быть)

2014-11-10 в 16:54 

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
Арьего, хм... но почему возникает желание продолжить именно этот сюжет, а не, скажем, поискать другие вещи того же автора? Только потому, что эти декорации уже приглянулись и "от добра добра не ищут"?
У меня всё ещё вопрос с тем, что читатель хочет именно продолжения текста существующего, а не просто нового материала.

URL
2014-11-10 в 17:27 

Арьего
Все фигня - кроме дзена. Да и дзен, на самом деле, тоже фигня.
Мифоплет, подумав над этим плотнее, я поняла, что у меня тут целая куча факторов, которые уж совсем локально-специфические.
ну, вот, к примеру, один из факторов - тадам! - лень. Сейчас объясню: я обычно параллельно с чтением визуализирую то, что читаю. Подбираю в процессе образы и все остальное, и тут - бац, вторая смена, давай все заново. Второй - не так уж много авторов, у которых мне нравится все подряд. И следующая книжка про кого-то еще - практически тот же 50 на 50, что и с незнакомым автором: понравится-не понравится. тут я уже знаю - нравится. Тут же играет и форма подачи, которая выбрана при написании, вот где-то она мне созвучна, читается "гладко", без ненужного напряжения, которое отвлекает тебя от мысли на всякую фигню; в другом сюжете с вероятностью это может измениться. (Вот эта телега про подачу - я ее не могу пока внятно сформулировать, но вот пример - "хоббит" книжный и последние снятые по нему фильмы - там дело даже не в изменениях сюжета, и не в том, что "масштаб" круто меняется, а в том что меняется как раз форма подачи самой мысли:facepalm: короче, я это еще подумаю) Третий (и, в моем случае, пожалуй, самый основной)- мое частное тяжелое детство, деревянные игрушки - хорошая книжка - редкость, если она случилась - это праздник, который может повториться в следующий раз и через полгода, к примеру. И чем больше эта книга, тем лучше.
Поэтому мой личный "бздынк" - это хорошего текста хочется много, а потом только может врубиться какая-то логическая мысль, которая все равно до конца этого желания не отменит.

2014-11-11 в 09:35 

Си Луэтта
С каплей Солнца в глазах.
Было очень интересно читать, спасибо!

2014-11-11 в 10:34 

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
Арьего, то есть, всё же "от добра добра не ищут". Как читатель такой подход понимаю, как автор - увы, ничем не могу помочь. По каждой истории роман не напишешь, если там изначально материала на рассказ в десяток страниц. То, что было хорошо и интересно в сжатом виде, вовсе не обязательно будет так же хорошо и интересно в развёрнутом. Разные формы требует разного исходного материала. (Вот читатель не всегда это понимает. Скажем, ему было интересно читать 50 страниц про двух персонажей. Но если ему потом принести 500 проды про тех же двух - немаленькая такая вероятность, что он очень скоро скажет "Унесите пудинг, что за чушь?")
Просто мне хотелось понять, на каком "конце провода" проблемы с этим текстом. Пока вроде как получается, что не на моём. Спасибо за объяснения!

Си Луэтта, всегда пожалуйста! :goodgirl:

URL
2014-11-11 в 10:36 

Арьего
Все фигня - кроме дзена. Да и дзен, на самом деле, тоже фигня.
Мифоплет, не, имхо, абсолютно точно не на твоем.

2014-11-11 в 10:41 

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
Арьего, мне вот это надо знать. Чёрт с ним даже, с конкретным текстом - тут явно какие-то принципиальные разногласия, с которыми надо вначале разбираться, а уже потом решать - хочешь ты их лечить или нет.

URL
     

Таверна "Мифы"

главная