Я не волшебник, я - сказочник.
...а вот ещё одна метафора:
Предположим, что готовый художественный текст - это... пусть будет гобелен. Немного старомодно, но сейчас важнее характеристики.
Тогда авторский талант станет у нас сюжетом этого гобелена. Какую легенду выбрать, какой фрагмент мифа или пасторальную сценку - сугубо на усмотрение ткача и богатство его фантазии. Ремеслом будет качество работы; аккуратность стежков, подбор ниток, тщательность запрятывания узелков... вы поняли, да?
И будет у нас какая-нибудь маленькая, на первый взгляд незначительная деталь. Скажем, гвоздики, которыми этот гобелен прибит к стене.
В тексте роль этих гвоздиков исполняет житейский опыт писателя.
Если опыта много, но обращаться с ним автор не умеет, он торчит из текста голым чужеродным элементом; гобелен наш, кривенький и дырявенький, висит на дюжине строительных двухсоток, за которыми и полотна-то не видно. Если опыта мало, зато хватает ремесла и таланта - то в целом удачную работу плохо видно; она висит себе на одном углу, свернувшись в трубочку, и похвастаться может разве что изнанкой.
А если опыта нет, то гобелен половой тряпкой валяется на полу. И тут уже бесполезно спорить о том, хорош он или плох. Потому что своего функционального назначения - висеть и радовать глаз - не выполняет. А какой спрос с половой тряпки?
Кажется, Марк Твен сказал, что писать надо либо о том, о чём знают все, либо о том, о чём не знает никто. По результатам набитых шишек могу добавить третий пункт: "Не писать о том, о чём не знаешь лично ты". Не получится. Как бы хорош и продуман ни был построенный сугубо на теоретических предположениях текст, только личный опыт даст искру чтобы оживить его. Потому что личный опыт - это личность автора в произведении. То, что делает его - вашим.
Стиль, язык, набор приёмов - нарабатываются. Фантазия либо дана от природы, и тогда её надо развивать, либо не дана - и тогда можно придумать, как обойтись без неё. А вот если нет жизненного опыта в какой-то области, надо вначале его получить - а потом уже браться за перо.
Иначе станете владельцем роскошной коллекции половых тряпок.
Перечитываю свой текст на ясную голову. Увы, приходится признать, что вчера время было ни при чём - я просто и безыскусно облажалась. Получившееся у меня не то, что бы плохо... но плоско и скучно. А это для художественного произведения смерть.
Реанимировать мертворожденных не в моих правилах, так что выложу (это же дневник, здесь можно) скоро. Кое-что там прочистить надо, да и блох половить... но устраивать серьёзную редакторскую работу - увольте. И так месяц работы впустую.
Разве что посчитать за результат всё вышеизложенное.
Обидно. Но единственное, что можно здесь сделать - это работать дальше.
Предположим, что готовый художественный текст - это... пусть будет гобелен. Немного старомодно, но сейчас важнее характеристики.
Тогда авторский талант станет у нас сюжетом этого гобелена. Какую легенду выбрать, какой фрагмент мифа или пасторальную сценку - сугубо на усмотрение ткача и богатство его фантазии. Ремеслом будет качество работы; аккуратность стежков, подбор ниток, тщательность запрятывания узелков... вы поняли, да?
И будет у нас какая-нибудь маленькая, на первый взгляд незначительная деталь. Скажем, гвоздики, которыми этот гобелен прибит к стене.
В тексте роль этих гвоздиков исполняет житейский опыт писателя.
Если опыта много, но обращаться с ним автор не умеет, он торчит из текста голым чужеродным элементом; гобелен наш, кривенький и дырявенький, висит на дюжине строительных двухсоток, за которыми и полотна-то не видно. Если опыта мало, зато хватает ремесла и таланта - то в целом удачную работу плохо видно; она висит себе на одном углу, свернувшись в трубочку, и похвастаться может разве что изнанкой.
А если опыта нет, то гобелен половой тряпкой валяется на полу. И тут уже бесполезно спорить о том, хорош он или плох. Потому что своего функционального назначения - висеть и радовать глаз - не выполняет. А какой спрос с половой тряпки?
Кажется, Марк Твен сказал, что писать надо либо о том, о чём знают все, либо о том, о чём не знает никто. По результатам набитых шишек могу добавить третий пункт: "Не писать о том, о чём не знаешь лично ты". Не получится. Как бы хорош и продуман ни был построенный сугубо на теоретических предположениях текст, только личный опыт даст искру чтобы оживить его. Потому что личный опыт - это личность автора в произведении. То, что делает его - вашим.
Стиль, язык, набор приёмов - нарабатываются. Фантазия либо дана от природы, и тогда её надо развивать, либо не дана - и тогда можно придумать, как обойтись без неё. А вот если нет жизненного опыта в какой-то области, надо вначале его получить - а потом уже браться за перо.
Иначе станете владельцем роскошной коллекции половых тряпок.
Перечитываю свой текст на ясную голову. Увы, приходится признать, что вчера время было ни при чём - я просто и безыскусно облажалась. Получившееся у меня не то, что бы плохо... но плоско и скучно. А это для художественного произведения смерть.
Реанимировать мертворожденных не в моих правилах, так что выложу (это же дневник, здесь можно) скоро. Кое-что там прочистить надо, да и блох половить... но устраивать серьёзную редакторскую работу - увольте. И так месяц работы впустую.
Разве что посчитать за результат всё вышеизложенное.
Обидно. Но единственное, что можно здесь сделать - это работать дальше.
-
-
28.07.2012 в 11:24Ты мне очень симпатична тем, что всегда стараешься сделать что-то, что больше тебя. Догадываюсь, это не самый комфортный способ проводить время в жизни, но уважение вызывает.