Рабочие заметки

[Мифоплет]

    Работа меня сегодня любит пламенно и нежно, вплоть до драк со столом, поэтому успокаиваюсь отбиванием пальцев об клавиатуру.
    Всё, что под катом - социальная и сюжетная техничка для текстов, с которыми работаю и буду работать в ближайшее время. Кое-какие спойлеры присутствуют, но в большинстве своём это механика для внутреннего использования, в открытом виде такие вещи в тест не идут.
   

Собственно, кат. Понятие и пример канисидской стаи

   

Механика стай

Механика стай
    Стая - одна из основных социальных ячеек канисидского общества. За основу я брала иерархию доминирования реальных волчих стай, но от первоисточника в итоге осталось не так уж и много: "должности" и их обозначения: альфа-бета-гамма (омег вычеркнула, поскольку имею дело с достаточно развитым гуманным обществом; там "козлы отпущения" не нужны). Собственно, то, что получилось у меня, это даже не иерархическая система, связи в ней не только вертикальные.
    Но по порядку.
    Стая обычно состоит из одного-двух альф, одного беты и от трёх до восьми гамм. Возможны отклонения в ту или иную сторону, на наличие членов всех рангов обязательно.
    Альфы - это лидеры и воины, первый защитный рубеж стаи и её же руководство. Не абсолютное - диктатуры в стае нет. Скорее речь идёт о делегировании полномочий по принятию решений и защите наиболее пригодному для этой работы члену общества. Однако нет никаких проблем в том, чтобы надавать зарвавшемуся альфе по носу или и вовсе посадить его на короткий поводок (это, кстати, одна из главных обязанностей беты).
    В стае либо один альфа, либо их двое - не больше. Обязательное условие, чтобы между альфами были крепкие, доверительные отношения. Да, они могут расходиться во мнениях на этапе планирования поступков, но итоговое решения обязано быть не просто компромисным, но и полностью принятым обоими лидерами стаи. Альфы всегда смотрят в одну сторону - наружу по отношению к стае.
    Кстати, про отношения. Во главе стаи вполне может стоять пара супругов. А может и не стоять. А ещё альфа может жениться/выйти замуж за члена стаи иного ранга - что не сделает избранника второй альфой. "Должности" распределяются в зависимости от личных качеств, а не от социального статуса.
    Альфы - самые агрессивные члены стаи, у них крайне сильны собственнические чувства, это "Не трогать - моё! (Под моей защитой)" - одна из основных установок. Любой намёк на агрессию по отношению к прочим членам стаи воспринимается альфой как личное оскорбление. Проще говоря: открутит голову и скажет что так было.
    Бета в стае всегда один, и эта роль зачастую гораздо сложнее роли альфы. Бета - администратор, дипломат и якорь в одном лице. Он обеспечивает работу всего механизма. Когда надо, отвешивает гаммам подзатыльники ("моё" альф выражается в том числе и в том, что они не способны на агрессию по отношению к членам собственной стаи - даже если необходимо кого-нибудь встряхнуть), когда надо - дёргают поводок альф, дабы тех не несло слишком далеко и слишком лихо.
    По хорошему, бета - мозги стаи. Это не совсем "серый кардинал", потому что работает он в открытую, но... Если возникнет конфликт мнений, то скорее бета переубедит альфу/альф, чем наоборот. Работа у него такая: сохранять ясную голову в любой ситуации.
    Опять-таки, это подразумевает, что отношения между альфами и бетой должны строиться на безграничном доверии и уважении. И, опять-таки, отношения эти возможны любого сорта. Впрочем, среди бет нередки одиночки, так и не находящие себе пару: всё ради сохранения той самой ясной головы.
    Кстати говоря, несмотря на дипломатические и административные функции, бетами чаще становятся мужчины. А вот среди альф мужчин и женщин примерно поровну.
    Гаммы - основной состав стаи, её рабочая и жизненная сила. Обязанностей у гамм гораздо меньше, чем у альф и беты, но они следят за благополучием своих защитников и, если того требует ситуация, присоединяются к альфам в защите стаи. Гаммы - самая дружелюбная часть общества, найти с ними общий язык проще, чем с представителями других рангов. Так же им проще перейти из стаи в стаю, у гамм не так велико чувство принадлежности к "семье".
    Среднестатистический канисид одновременно состоит в двух стаях. Есть три основные социальные сферы: семья, друзья, работа - и одна стая появляется на стыке двух из них, а вторая включает третью целиком. Переход между стаями свободен и ничем не регламентируется, однако случаи, чтобы свою стаю покинул альфа или бета - редкость, поскольку они являются основным костяком.
    По большому счёту, стая - это семья не связанных кровным родством личностей, которую каждый выбирает для себя самостоятельно.
   Это что касается основных механизмов. Там ещё можно рассказывать, но сейчас мне это не нужно. Я хотела повозиться с примером. Несколько нестандартным, поскольку из двух имеющихся у меня стай (Тары - экипаж "Пенелопы" - и Кевина), я буду рассматривать не-канисидскую.
   

Пример стаи

Пример стаи
    Начать с того, что стая Кевина целиком состоит из людей - что нетипично, поскольку такая социальная организация свойственна именно канисидам и связана с их эволюционным путём. Однако Кев воспитывался на стыке человеческой и канисидской культур, и поэтому невольно перенял эту механику - очень подходящую молодому, импульсивному и склонному помогать окружающим человеку.
    Стая Кевина состоит из пяти человек, включая его самого: альфы, беты и трёх гамм. Тут у меня пока что некоторая загвоздка, поскольку третьего гамму я ещё не придумала. У меня есть некоторые идеи на тему того, какими свойствами он должен обладать... но всё это не утверждено и сугубо "в разработке".
    Что касается уже существующих персонажей...
    Сам Кевин - альфа, на момент окончательного формирования стаи ему где-то 32-33 года. Как и все остальные члены его "семейства" работает на Корпорацию Данов, консультант при службе безопасности. На особенностях его профессии у меня висит весь рассказ, поэтому пока не раскрываю.
    Дэвид Ижи - бета (изначально, кстати, гамма - Кев его "подобрал" первым, так что такая эволюция хоть и редка, но возможна). Биолог, ксенобиолог, хирург - и вообще гений от медицины, руководитель собственной научной группы, изобретатель лекарства от простуды. На тот же временной промежуток ему 36-37 лет
    Марек Врана - первый закрепившийся гамма. Математик, программист, милейший гик на всю голову - в общем-то, равно как и вся научная часть стаи. 41 год, самый старший в "семействе" (при этом самый мелкий по физическим параметрам).
    Эва Мареш - третья гамма. Физик (лаборатория спектрального анализа). Единственная барышня в стае, по совместительству самая юная, ей "всего" 29 - общая младшая сестрёнка (хотя, у меня есть кое-какие симпатичные планы на её личную жизнь). После того, как Кев "подобрал" Эву, стая приобрела законченный вид и, скорее всего, дальше увеличивать численность не будет.
    Да, как по именам уже видно, я отрываюсь со своей давней-предавней любовью к Восточное Европе: Эва и Марек чехи, Дэвид наполовину поляк (на вторую половину - англичанин). И только Кев воспринимается мной как чистокровный американец, хотя за всю свою жизнь на Земле провёл... ну, в сумме года три-четыре наскребётся.
    Вот такая стая. Вторую гамму буду додумывать, поскольку вся эта история со стаями заставила крепко пересмотреть запланированную повесть... То, что изначально задумывалось как сольник Эвы с некоторым участием Кева, теперь обросло второй - и более солидной по объёму - сюжетной линией, так что буду переписывать с нуля. В общем-то, мне это даже нравится. Да, я сохраню тему гуманности и необходимой агрессии, но вдобавок пойдёт тема ценности человеческой жизни. Плюс, если говорить о сюжете, завершение формирования стаи - тоже чертовски любопытно.

    Вот как-то так...

@настроение: спустила пар.

@темы: Перо, тетрадь, пегас..., Рабочие материалы

Comments

[Anda]

*размышляет* Я по-новому теперь смотрю на некоторые взаимосвязи в нашем обществе. Когда додумаю (если, честнее), поделюсь.
Ценная формулировка.

[Мифоплет]

Really? Потому что смотрю я на эту систему, и отчётливо понимаю, что ничто не ново под луной. Если это и не шаг назад вообще.
Она мне нравится, да. Но это просто удобное теоретическое построение, вряд ли имеющее под собой серьёзную базу.

[Anda]

Шаг назад относительно чего? Впрочем, догадываюсь, что мы рискуем сойти в модное нынче "у нас не страна, а обосраться просто". Оно так и есть, но и от утверждения "Солнце-круглое, офигительно круглое" тоже можно офигеть, если каждый день. Мне важнее то, что здесь теоретическое построение такое чёткое, что мой опыт социолога позволяет мне радоваться - у нас никогда не бывало такой чёткости, я с ней не сталкивалась, но она и мне нравится.

[Мифоплет]

Относительно современных социальных образований - как я себе их представляю. Смотри, здесь я беру за основу социалку животных, а она по умолчанию всё-таки старше, нежели социалка хомо сапиенса. То есть, буквально "шаг назад".
Теория - механика - в базе своей и должна быть чёткой. Иначе запутаешься в подробностях. Это уже потом на неё навешиваются детали, исключения, уточнения... А суть должна описываться простейшей моделью. Думаю, у людей та же история.

[Anda]

А, хвала богам, я тебя не так поняла.
Такой интересный "шаг назад", который при гуманистических наклонностях канисидов больше походит на добрые "два шага вперёд", вспоминая твой развёрнутый рассказ в кафе.
Возможно, та же. Меня тяготят знания, которые я ещё не успела забыть: каждый социолог из крупных считал своим долгом представить сообществу новенькую модель (разной степени простоты), поэтому теперь мы имеем много разных объяснений. Не могу ощутить в связи с этим, действительно ли мы всё это имеем, или это просто много хороших слов вокруг и около.

[Мифоплет]

Про два шага вперёд... Знаешь, я тут посидела-подумала и поняла, что от зверей-то со всей этой историей отошла не так далеко, как мне виделось изначально. Опять-таки, вспомнила Лоренца и что он пишет о звериной агрессии, особенно касаемо хищников: никогда они своих серьёзно не грызут. Так что гуманность для такого общества вполне логична. Добавить сюда вычитанный уже у Лерера тезис о том, что моральность развивается вместе с получением мышления... По этой логике получается, что разумная раса, произошедшая от хищников, просто обязана быть "белой и пушистой". Так что моих наработок здесь не так уж и много, разве что утверждение о тотальном ненаправлении агрессии внутрь стаи.
Не прими за злорадство, но вот поэтому я и люблю физику soft sciences они и не совсем sciences в технарском понимании этого слова. У нас если одно явление и описывается несколькими моделями, то, как правило, а) куда меньшим количеством и б) с относительно чётким пониманием, что в этой модели не так и для чего сделаны эти допущения. Ваши сто двадцать пять гипотез к одному факту вгоняют меня в грусть... Как с этим вообще работать можно?

[Anda]

*кивает* Кроме того, градус глупости-от-страха у них ниже, но я думаю, что ты тоже читала)
Это не злорадство, я как раз не далее как вчера (в беседе с технарём) совершенно искренне пришла к выводу, что это не сайенс вообще. Всё, что начинается с философии... *махает рукой* Но в условиях хаоса и неточности некоторые модели вдруг начинают красиво работать. При условиях, на локальных случаях и группах, но... Это как скелет и ткани. Потяни за ухо, оно мягкое и податливое. Но есть таки скелет. Мелкие кости вроде Молотока с Наковаленкой, работают по одним принципам, коленная чашечка с суставом - по другим, но они есть. Я это так вижу.

[Мифоплет]

В общем-то, логично. У хищников должна быть хорошая реакция и умение переключаться между мозгами и рефлексами. Полагаю, там будет что-то в духе "Вначале сбеги от проблемы, а потом впадай в ступор и рефлексию". М?

Вот тоже когда-то эту тему обсуждала... Знаешь, у меня есть подозрение, что науки о человеке, особенно всякие психологические-социологические, могут ещё просто слишком молодыми, чтобы найти свой аналог "Теории всего". Сколько этим дисциплинам, по хорошему-то говоря, век-полтора? Физике слегка побольше...
Опять-таки, тот же Лерер меня убедил, что сейчас об устройстве человека известно больше, чем принято считать. Так что есть шанс, что human soft когда-нибудь докопается до некоего подобия общих правил, включающих в себя находимые нынче закономерности.

[Anda]

Примерно так я это и понимаю, да. Вообще, если вспоминать множество фильмов о волках, горных кошках и пр., то возникает ощущение: хищники рефлексируют, когда реально нечем заняться. А в остальное время они напрямую реагируют и учатся путём получения позитивных/негативных ответов от реальности.

*поразмыслила* Знаешь, мне это здорово напомнило пассажи из "Вора времени" Пратчетта. Аудиторы пытались преодолеть хаотическую природу человечества, и очень любопытно описывается, как Аудиторы пытались приспособиться к человеческому мышлению.
Ты, конечно, права на счёт возраста, но я пока не ощущаю согласия с мыслью о возможности "теории всего" в этих самых soft science.

[Мифоплет]

С позиции прочитанных умных книжек могу только покивать головой. Эмоциональный мозг только так и учится - пробуя и получая ответы. А у животных преобладает именно он, это уже человек себе отрастил рациональную составляющую. Надо будет эту тему ещё продумать... Всё-таки разумные хищники это чертовски любопытно в плане реакций и поведенческих механик.

Проще говоря, измерить алгеброй гармонию... не очень зная, измерима ли она в принципе.
Вай нот? Даже если в физике и появится финальное уравнение, скорее всего оно будет нерешаемым в общем виде, только в приближениях. Вполне возможно, что что-то похожее и с человеком...

[Anda]

Ещё бы почитать о разнице в поведении приматов и хищников, типа тех же волков. Стая стаей, альфы есть у мартышек тоже, но ведь и разница должна быть.

Ага, особенно не зная, измерима ли она изнутри, мы и есть носители измеряемого, в этом тоже свой фокус, самоосмысление - особая штука, полагаю.
Уравнение общества? *представила, уплыла в мутные дали* Да, прогностическая составляющая в социологии совсем не так давно заложена, а иначе для чего ещё такое уравнение?

[Мифоплет]

Разница есть, и много где... Кажется, у того же Лоренца был тезис о том, что хищники в целом дружелюбнее к своим, нежели остальные животные.

"Человек - это способ вселенной познать саму себя" *улыбается* Так что ситуация в глобальном плане схожа.
Прогноз, история... все физические уравнения для этого. Социологические, наверняка, тоже.

[Anda]

Ну, тут я слишком мало знаю. Читала кое-что про групповые сообщества всяких там луговых собачек... *смеётся* Словом, могу только почитать Лоренца.

Это да-а, есть такое воззрение. Как социолог, я знаю целую книжку, где рассказывается, как трудно человеку изучать человеков, но кто говорил, что будет легко? Что до уравнения и предсказаний, на нашем этапе прогнозирование упёрлось в два момента: слишком много частных условий (поведение группы можно спрогнозировать, только хорошо зная круг(и) интересов её членов и лидера(ов), списки компетенций и мировоззренческие паттерны) и наличие точек бифуркации (система тихонечко накапливает изменения где-то внутри, а потом фигак! - небрежимо мало изменение заставляет её вильнуть сильно в сторону от прежнего пути развития).

[Мифоплет]

Читай-читай, мозги прочищает неплохо. Да и просто полезно.

Пф, а человеку окружающую среду изучать легко? Поступки другого человека хотя бы представимы, их пощупать можно... А квантовая механика и общая теория относительности взрывает мозг.
Теория хаоса и неустойчивые системы, есть такая штука. Но как-то же и с ними работают... надо вводить упрощённые модели.

[Anda]

Верю. Следом за Маклюэном, перемежая Пратчеттом.

Поступки можно, а мотивацию, компетенции и мировоззрение - только по итогам деятельности и его же словам. А он такого наговорить может. Посему, что тут сложнее, не знаю.
Вот мы этим и занимаемся, поверь мне. Целых три часа студентам рассказывала, как вводится логическая модель для исследования. В силу молодости науки мы эти модели пока на коленке сочиняем, это да.

[Мифоплет]

Но, согласись, большинство проявлений человеческой психики (если не все) можно себе объяснить. Пускай задним числом, пускай именно объяснить, а не принять... в моих полях проблема с тем, что некоторые вещи просто непредставимы. На одиннадцати измерениях, расширяющемся космосе (в чём он расширяется?!) и искривлении пространства я окончательно ломаю себе голову. Не говоря уже о квантовых эффектах.
Все модели сочиняются на коленке - это уже потом их красиво описывают и заносят в учебники. Так что всё правильно.

[Anda]

Знаешь, о непредставимости я прекрасно знаю и в нашей области: только очень гибкие мозги способны представить ряд близлежащих мировоззрений, и принять ещё два следующих ряда. Но когда встречается исследователь с одним мировоззрением и респондент с другим (в коренном смысле), получается часто так, что коды, передаваемые в сообщении респондента, неправильно переводятся исследователем в силу этих их огромных различий - и понеслась.

расширяющемся космосе (в чём он расширяется?!)

— *улыбается* Сам в себе, в 12ое измерение?..
Пожалуй, соглашусь, во всяком случае, моделей, сочинённых обстоятельно и по всем правилам (каким? не знаю) я не видела в глаза. Только как результат наколенного способа, примененного много раз подряд))

[Мифоплет]

И всё-таки, и всё-таки... у меня есть ощущение, что даже у таких исследователя и респондента есть некоторая "общая земля". Они будут кардинально расходиться во мнениях по одному вопросу, но где-то пересекутся по другому. И если постараться - очень-очень постараться - они смогут хотя бы приблизиться к пониманию друг друга. А с природой... пардон за тавтологию, но у неё принципиальное другая природа по сравнению с человеком. Взаимодействие "человек-человек" требует модели, а "человек-природа" - модели модели (нашего представления о ней).
Я не говорю, что что-то выше-ниже (слева, сбоку, вывернуто наизнанку). Просто понять другого человека, как правило, вопрос горячего желания это сделать. А с природой (на данном этапе - никто не говорит, что одинадцатимерная модель не изживёт себя) есть шанс упереться в объективную стенку.

Сам в себе, в 12ое измерение?..

Душа моя, не ломай мне мозг! *хохочет* Есть вещи, которые просто невозможно переварить.
"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics."

Эм... Кажется, всё тот же Лоренц (могу ошибаться) выводил систему наблюдение->теория->опыт. Но в целом красивые модели ради красивых модели - не самый популярный метод. Есть риск сработать впустую.
У упомянутого выше мудрого Фейнмана есть ещё одна дивная фраза: "It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong."

[Anda]

Ну, не уверена в том, что труднее в восприятии. Был прекрасный фрагмент некоего философского трактата, звучал так: "Или две женщины беседуют. Одна — и он, такой мерзавец... — Конечно,— соглашается другая, даже не дослушав, но легко представляя такого мерзавца. Из своей коллекции. И каждый о своем думает. И каждый сам с собой беседует. Изредка допуская до сознания смысл фраз собеседника. Но не допуская собеседника до своего смысла". Оно размыто и пространно, но факт - если опыт у людей был кардинально разный, практически нереально сообщения одного перевести на "язык" другого. Стенки тоже есть. *поджимает плечами, посмеивается* Какой у нас спор интересный.

Есть вещи, которые просто невозможно переварить

- и они так и лежат в мозгу цельным куском? Да-а, есть такие штуки, у меня тоже есть.

Да-да, эта отличная фраза про "it's wrong" мне известна, отлично сказано!

[Мифоплет]

Знаешь, в чём всё-таки разница? В этом "практически". У социологии оно есть, а у физики его нет. Ну не способен трёхмерный классический человек осознать десятимерный квантовый мир. Органов у нас таких нет и вряд ли отрастут. А понять другого человека, при желании, всё же можно - хотя бы путём приобретения схожего опыта. Где взять опыт, схожий с квантовыми вероятностями?
Примерно, да, лежат. Десятимерный мир я воспринимаю, грубо говоря, через вектора от десяти переменных. Пользоваться можно, понять - нет.

[Anda]

Но тебе не мешает строить теории тот факт, что ты не можешь этого представить, так ведь? Они работают, эти теории, даже если это просто уравнения, суть которых невообразима в принципе. Стало быть, строить новые модели вы можете и очень точно. С человеком же точная модель рассыпается, даже если учесть биохимию и многие другие факторы - о простой подсознательный рандом. Может, он в детстве видел, как человек себе палец молотком ударил, это легко человеку куда не надо, и никак ты этот момент не предскажешь, и опыт такой никак уже не заработаешь: драматизм детской травмы, к примеру, именно в этом. На зрелый мозг это уже не ляжет. Поэтому и декодирование получится всё равно неточным, и модель не опишет всего, и респондент ещё соврёт в паре мест, и всё, привет уравнению =)

[Мифоплет]

Знаешь, "просто уравнения" - это к абстрактной математике. А физика тем отличается, за уравнениями настоящий, "щупальный" мир. Можно наизобрести пятнадцатиэтажный дифур, соответствующий какой-нибудь шестнадцатиэтажной теории - но если он не согласуется с реальностью, всего толку от него - эстетическое удовольствие.
А про точные модели я вообще помолчу, в физике ни черта точного в принципе (принципе неопределённости) быть не может. А ведь квантовые эффекты вполне себе лезут в макромир. Сейчас вообще беда с тем, что на многие хорошие явления теорий нет. Высокотемпературная сверхпроводимость - модели нет. Сингулярность в начале Большого взрыва - костыль. Поведение металлов при фазовых переходах - дырка на дырке. Мы до сих пор не имеем теоретического объяснения теплопроводности! О какой точности ты говоришь?
И если там зашиты кванта, то это ровно такой же рандом. Просто кванты наловчились работать с вероятностями, а социологов это, по-видимости, не устраивает.
Плюс. Степень рандомности человеческих поступков мне книжка Лерера значительно так уменьшила.

[Anda]

То есть, ты таки считаешь, что социологическое моделирование точнее моделирования физического в своей основе? Я бы голосовала скорее за равную степень точности, учитывая перечисленные дыры физики.

[Мифоплет]

Не совсем, я считаю, что у социологии меньше объективных ограничений в точности, чем у физики. На данный момент точность хромает из-за молодости науки, но в будущем есть шанс построить довольно чёткие модели.

[Anda]

Знаешь, из-за чего она ещё хромает, кстати. Я из-за этого похоронила много своих друзей-нервных клеток: несогласие научных школ. Мне кажется, у вас этого стало сейчас куда меньше. А у нас, например, невозможно рассматривать в социологии управления факты воздействия рядовых граждан друг на друга: если не административка, то и не смейте писать слово "управление". Размыто всё, нечётко, и на этом основании люди под видом науки пытаются искать и нажимать рычаги власти и статуса. Из-за чего модели, особенно строящиеся на грани отраслей и наук (типа соц-психологии) признаются годными или негодными, допускаются к развитию или заворачиваются, если так то выгодно. Это порой отвращает начинающих учёных от спорных областей и передела власти, и они ведут свои дела туда, куда проще. Это тоже ограничение точности.

[Мифоплет]

Ой, современная физика - тоже тот ещё террариум единомышленников. Будет настроение, я тебе Брукса с его "Тринадцатью вещами" притащу, он там в том числе рассказывает и о судьбах учёных, умудривших связаться с "неугодными" теориями вроде холодного термояда. Там даже нобелевка не помогла. Или вот нам сегодня про Эверетта рассказывали, которому завернули тему диссера ("Ты это никогда не защитишь"), а потом из неё не худшая теория выползла (многомировой квант.мех).

[Anda]

Ого, тогда тут жму руку. Вот уж не думала, что такие вещи столь ярко у вас случаются.
Раз так, нас, видимо, время рассудит: кто первый сформулирует теорию своего всего, тот и молодец.

[Мифоплет]

Научное сообщество, что ты хочешь. Та же история про авторитеты и смелых гениев, прущих вопреки авторитетам. Известная же вещь, что Эйнштейн кванты не признавал... а у них настолько высокая точность в предсказаниях, что сейчас новые теории на это месте не то, что превзойти кванты не могут - даже их результаты повторить!

[Anda]

Да, помню такую заковыку.
Скрипят в мозгах шаблоны относительно естественных наук и наук об обществе... Задумалась не на шутку. Доставляют студенты, которых я дистанционно веду до сессии, так что, думаю много)

[Мифоплет]

Это хорошо, что шаблоны скрипят! Авось вместо шаблонов вырастет что-то деятельное, с чем будет гораздо удобнее работать в будущем. Так что если "наскрипишь" что-нибудь дельное - делись.