Я не волшебник, я - сказочник.
Как всегда, сугубо частное мнение:
Авторское восприятие своего творчества (мы сейчас говорим обо всех его видах, поскольку глубинная механика ремесла что у литературы, что у живописи, что у музыки одна и та же) искажают два факта:
1) Изнутри автор видит все те ремесленные высоты, которых он ещё не достиг;
2) Только автор единственный знает, как его творение должно было выглядеть на самом деле.
Речь, конечно же, идёт о нормальных творческих людях, которые серьёзно этим творчеством занимаются (я сейчас оставляю за скобками всяких диванных "Я тоже так умею", раз в год отрывающих попы от подушек чтобы что-то накалякать и выложить на девиантарт или СИ). "Занимаются" тут ключевое слово, поскольку автор живёт, только пока он развивается. Каким бы мастером и гением ни был художник, если, через пару лет взглянув на свою картину, он не захотел в ней ничего исправить - как художник он сдох. Начался как кто-нибудь другой. Халтурщик Р. Квадрига, например.
Нормальный автор пашет. Пашет-пашет-пашет, но, как и в случае научного знания, вершины творческого мастерства недостижимы. Поэтому недовольство своими произведениями, вообще говоря, естественное состояние художника. Сегодня он может лучше, чем вчера - а значит то, что вчера было сделано, уже не так хорошо. И в этом есть некий порочный круг, который с каждым текстом приходится разрывать насильно. Просто в какой-то момент утверждать некий вариант готовым, иначе ты будешь его переписывать до бесконечности.
А у этого порочного круга - последствия. Важнейшее из которых в том, что мало-мальски объективно себя оценивать человек творческий не может (что есть объективность в творчестве вообще штука спорная, но в рамках данного разговора подойдёт и мнение большинства). Он всегда будет снижать себе несколько баллов - см. вводные два пункта.
Вот последствия из последствия могут быть разные. Один из вариантов заключается в том, что для корректировки собственного отношения к творению художнику нужен взгляд со стороны. Причём не только даже критика, а скорее даже мнения: "Это у тебя хорошо, это нет, а вот это я откровенно не понял". Хотя бы простое "Мне понравилось" или "Мне не понравилось".
Мнений таких нужно несколько. Причём (вот тут, пожалуй, главная мысль) от людей, с автором как с человеком знакомых мало. Дело в том, что от близкого круга друзей мнения получить проще, но близкий круг подбирается в том числе и по схожести интересов. Если автор пишет то, что хотелось бы прочитать ему самому - большая доля вероятности, что то же самое захочется прочитать и его друзьям. И тут та же субъективность, что и с самим художником, только знак у неё другой. Но в математике не любой минус компенсирует любой плюс (у меня в голове вертится аналогия скорее с комплексными числами, но сделаем проще: наличие двух яблок никак не компенсирует отсутствие трёх слонов).
Неспециализированные интернет-площадки, по логике, должны быть идеальным местом для "пробы воды". Собрав какую-то статистику здесь (двоим не понравилось, семи понравилось, ещё один не дочитал), уже можно идти на более крупные сайты подготовленным. Потому что далеко не у каждого автора достаёт толщины шкуры сразу выйти в центр зала и отхватить нашей доброжелательной "критики".
Фокус-группа. Так, кажется?
Авторское восприятие своего творчества (мы сейчас говорим обо всех его видах, поскольку глубинная механика ремесла что у литературы, что у живописи, что у музыки одна и та же) искажают два факта:
1) Изнутри автор видит все те ремесленные высоты, которых он ещё не достиг;
2) Только автор единственный знает, как его творение должно было выглядеть на самом деле.
Речь, конечно же, идёт о нормальных творческих людях, которые серьёзно этим творчеством занимаются (я сейчас оставляю за скобками всяких диванных "Я тоже так умею", раз в год отрывающих попы от подушек чтобы что-то накалякать и выложить на девиантарт или СИ). "Занимаются" тут ключевое слово, поскольку автор живёт, только пока он развивается. Каким бы мастером и гением ни был художник, если, через пару лет взглянув на свою картину, он не захотел в ней ничего исправить - как художник он сдох. Начался как кто-нибудь другой. Халтурщик Р. Квадрига, например.
Нормальный автор пашет. Пашет-пашет-пашет, но, как и в случае научного знания, вершины творческого мастерства недостижимы. Поэтому недовольство своими произведениями, вообще говоря, естественное состояние художника. Сегодня он может лучше, чем вчера - а значит то, что вчера было сделано, уже не так хорошо. И в этом есть некий порочный круг, который с каждым текстом приходится разрывать насильно. Просто в какой-то момент утверждать некий вариант готовым, иначе ты будешь его переписывать до бесконечности.
А у этого порочного круга - последствия. Важнейшее из которых в том, что мало-мальски объективно себя оценивать человек творческий не может (что есть объективность в творчестве вообще штука спорная, но в рамках данного разговора подойдёт и мнение большинства). Он всегда будет снижать себе несколько баллов - см. вводные два пункта.
Вот последствия из последствия могут быть разные. Один из вариантов заключается в том, что для корректировки собственного отношения к творению художнику нужен взгляд со стороны. Причём не только даже критика, а скорее даже мнения: "Это у тебя хорошо, это нет, а вот это я откровенно не понял". Хотя бы простое "Мне понравилось" или "Мне не понравилось".
Мнений таких нужно несколько. Причём (вот тут, пожалуй, главная мысль) от людей, с автором как с человеком знакомых мало. Дело в том, что от близкого круга друзей мнения получить проще, но близкий круг подбирается в том числе и по схожести интересов. Если автор пишет то, что хотелось бы прочитать ему самому - большая доля вероятности, что то же самое захочется прочитать и его друзьям. И тут та же субъективность, что и с самим художником, только знак у неё другой. Но в математике не любой минус компенсирует любой плюс (у меня в голове вертится аналогия скорее с комплексными числами, но сделаем проще: наличие двух яблок никак не компенсирует отсутствие трёх слонов).
Неспециализированные интернет-площадки, по логике, должны быть идеальным местом для "пробы воды". Собрав какую-то статистику здесь (двоим не понравилось, семи понравилось, ещё один не дочитал), уже можно идти на более крупные сайты подготовленным. Потому что далеко не у каждого автора достаёт толщины шкуры сразу выйти в центр зала и отхватить нашей доброжелательной "критики".
Фокус-группа. Так, кажется?
-
-
11.10.2013 в 11:01Со временем пихать всё проще, а критика фильтруется всё чище - полезное от неприятного отделимо вполне. И всё равно меткие какахи долетают и портят настроение - так же сильно, как прежде, вот это удиивительно.
-
-
13.10.2013 в 21:16-
-
13.10.2013 в 21:48А тут на диарее есть соо для начинающих авторов? Не фандомные? Я просто всё прикидываю, куда можно податься, чтобы аудитория нормально работала и достаточно мягко при этом. А то я тут краем уха уловила, что на дайри бывает в среде рисовальщиков, у меня уши зашевелились.
-
-
14.10.2013 в 16:19Чёрт его знает... Я не лезла, мне на это дело шкуры не хватает. Слух ничего не цепляло, так что вряд ли есть совсем крупное сообщество.
-
-
17.10.2013 в 09:22Может, кто-то из фандомомв может посоветовать? У тебя, если не путаю, былакакая-то барышня из этой стороны писателей, может, она знает какой-то ркуг людей, которые подойдут для фокус-группы?
-
-
19.10.2013 в 22:10Соответственно, все фандомные тексты выкладываются именно туда. Не-фандомные - по блогам, но это у меня и так есть.
-
-
20.10.2013 в 11:23-
-
20.10.2013 в 12:00-
-
21.10.2013 в 16:02Хоть открывай какое-то сообщество для людей, пишущих о чём-то кроме секса и позвоночников: опыт подсказывает, что ты наверняка не одна пишешь вменяемые вещи и, вероятно, твои коллеги страдают теми же недоимками фокус-группы, что и ты.