Я не волшебник, я - сказочник.
В продолжение истории о гугловской нейросетке, которую научили видеть животных в облаках.
Впорлне реалистичной гипотезой видится мне, что человеческая способность к творчеству устроенна если не точно таким же образом, то весьма близким к нему.
Если мы скажем, что мозг человека – нейросетка, которую "натаскали" не на одну только область, а сразу на множества (процесс "наскивания", т.е. обучения – штука известная). Тогда у каждого выученного образа есть целый ряд идентификаторов. Чтобы этот образ был опознан, достаточно получить подтверждение лишь по части признаков. Да ещё и по каждому существует некий предел погрешности: признак подтверждается, даже если он слегка отличается от эталона (для опознования важны ключевые точки, "обвес", меняющийся в различных ситуациях, можно проигнорировать).
И чем тогда становится момент первичного творческого озарения? Мозг насобирал по тем или иным каналам идентификаторов, и когда их количество превысило некое критическое значение, вытащил из архива некий образ – совсем как та нейросетка. А дальше, уже по существующим ассоциациям с этим образом, начинается его раскрашивание.
Друзья-художники рассказывали, что их учат начинать рисунок с пятен. Самых обыкновенных случайных пятен, из которых надо потом вытянуть некий образ. Эта техника настолько хорошо укладывается в то, как работает нейросетка, что не проводить параллели трудно.
Однако. Года три тому назад я искренне верила, что в творчестве можно разложить по технико-механическим полочкам всё, кроме первой "искры". А оно вона как...
Впорлне реалистичной гипотезой видится мне, что человеческая способность к творчеству устроенна если не точно таким же образом, то весьма близким к нему.
Если мы скажем, что мозг человека – нейросетка, которую "натаскали" не на одну только область, а сразу на множества (процесс "наскивания", т.е. обучения – штука известная). Тогда у каждого выученного образа есть целый ряд идентификаторов. Чтобы этот образ был опознан, достаточно получить подтверждение лишь по части признаков. Да ещё и по каждому существует некий предел погрешности: признак подтверждается, даже если он слегка отличается от эталона (для опознования важны ключевые точки, "обвес", меняющийся в различных ситуациях, можно проигнорировать).
И чем тогда становится момент первичного творческого озарения? Мозг насобирал по тем или иным каналам идентификаторов, и когда их количество превысило некое критическое значение, вытащил из архива некий образ – совсем как та нейросетка. А дальше, уже по существующим ассоциациям с этим образом, начинается его раскрашивание.
Друзья-художники рассказывали, что их учат начинать рисунок с пятен. Самых обыкновенных случайных пятен, из которых надо потом вытянуть некий образ. Эта техника настолько хорошо укладывается в то, как работает нейросетка, что не проводить параллели трудно.
Однако. Года три тому назад я искренне верила, что в творчестве можно разложить по технико-механическим полочкам всё, кроме первой "искры". А оно вона как...
-
-
03.08.2015 в 02:03Интересно, кстати, выглядит воссоздание знакомых людей и мест во сне. Фотографической точностью там явно и не пахнет, хотя как-то же умудряемся это дело генерировать на основе каких-то деталей, а потом еще и успешно распознавать. А после пробуждения удивляться: "Да не, и близко же не похоже. И как я в этом распознал %имя%?"
А на картинке с верблюдорыбом я никак не могу развидеть тюленя