Физики и лирики

[Мифоплет]

    <Нетолерантный технарь mode on>
    Просиживая штаны на зубодробительно пустой лекции по маркетингу, сформировала для себя, чем же мне не нравятся гуманитарные дисциплины: тем, что занимаются изучением не столько своего субъекта, сколько выросшей над ним надстройки – то есть самих себя. Вот эти вот километровые определения с бесконечными связями и при этом отсутствием какой бы то ни было конкретики – оно не о деле, оно об эквилибристике на словах.
    Собственно, всю лекцию (в перерывах между подсчётами количества грамматических и пунктуационных ошибок на слайдах) вертелся в голове следующий эпизод из перечитываемой ныне автобиографии Фейнмана:
    "There was a sociologist who had written a paper for us all to read – something he had written ahead of time. I started to read the damn thing, and my eyes were coming out: I couldn't make head nor tail of it! I figured it was because I hadn't read any of the books on that list. I had this uneasy feeling of "I'm not adequate," until finally I said to myself, "I'm gonna stop, and read one sentence slowly, so I can figure out what the hell it means."
    So I stopped – at random – and read the next sentence very carefully. I can't remember it precisely, but it was very close to this: "The individual member of the social community often receives his information via visual, symbolic channels." I went back and forth over it, and translated. You know what it means? "People read."
    Then I went over the next sentence, and I realized that I could translate that one also. Then it became a kind of empty business: "Sometimes people read; sometimes people listen to the radio," and so on, but written in such a fancy way that I couldn't understand it at first, and when I finally deciphered it, there was nothing to it. "
   

Перевод

"На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы — он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение «своей неадекватности», до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: «Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит».
    Итак, я остановился — наугад — и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: «Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы». Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? «Люди читают».
    Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: «Иногда люди читают; иногда люди слушают радио», — и т. д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица".
    В общем-то, это "Sometimes people read" – самоё ёмкое описание всего того безобразия, что нам подсовывают в гуманитарном цикле. Я не говорю, что все гуманитарные дисциплины плохи – наверняка где-то есть прекрасные люди, занимающиеся полезным делом. Но если вы не можете объяснить свою теорию пятилетнему ребёнку...
    </нетолерантный технарь mode off>

    А Фейнман снова и снова прекрасен. Его автобиография в оригинале – бесконечно лучше того кривого подстрочника, что попадался лет -цать тому назад. Безумно жаль, что сегодня закончила доперечитывать.

@темы: Воскурение травы, Книги

Comments

[Anda]

О да. К тому моменту, когда я дописала диссер и стала делать слайды и краткое содержание, у меня тоже рассеялась розовая пыль, я хотела выйти к пустому экрану и сказать что-то типа "Люди сегодня очень много пишут в интернете на всеобщее обозрение, из-за чего возникает запутанное взаимное влияние, и лучше бы им научиться фильтровать информацию и думать. Спасибо за внимание, это всё".

[captainspring]

Ну не знаю, я вот могу свой гуманитарный диссер объяснить пятилетнему ребенку (и мне даже как-то пришлось). Так что все от автора и темы, собственно, изысканий %) Хотя он вообще весь укладывается в емкое «почему книга была лучше».
Другой вопрос, что, судя по отзывам совершенно разных людей, гуманитарные дисциплины в техвузах — это какой-то ад и ужас. Точно так же, как и (сколь мало) технарские в гуманитарных. Такова тяжкая доля студентов, которых решили всесторонне образовывать %)))

[Мифоплет]

Anda, ...и, знаешь, самое честное и продуктивное было бы сделать именно так. Но кто же позволит...
Ок, я понимаю период накопления знаний в дисциплине (возьмём ту же биологию, там долго тоже никто не понимал, что происходит и как это собрать в логичную систему). Но зачем над болотом непонятного делать запутанную надстройку, изучать её - и объявлять это наукой о болоте?

captainspring, а если укладывается - зачем писать много? У меня, конечно же, не к тебе претензии - сама писала диплом и статьи, знаю, что такое внешние требования.
Но вот в нашей физике объём работ набирается кучей скучных доказательств и тоннами сырых данных - оно, быть может, не увлекательно для постороннего глаза, зато имеет непосредственное отношение к теме исследования. А когда я смотрю на гуманитарные дисциплины и вижу, что они сформулированы в километровых предложениях с конструкциями в духе "бла-бла-бла должно соответствовать определённому набору конкретных параметров, направленных на улучшение свойств тыц-тыц-тыц", при этом не уточняется, что за параметры, что за свойства - нетолерантный технарь во мне начинает издавать воинственные нечленораздельные звуки. Мы словами-то "большой", "маленький", "холодный", "горячий" не можем оперировать, не указав, от чего меряем. А тут сплошные "конкретный" и "определённы" - без малейшей конкретики и определённости.

[captainspring]

Мифоплет, я не уверена, что наши дипломы можно сравнивать: я писала по британским стандартам, где нужно всего 6000 слов Я смотрю в гугле, что в русских вузах объем меряется страничками: вот у меня 30 страниц.
У меня была интереснейшая интердисциплинарная тема, которая даже на четверть не уместилась в этот объем. Там и за психологию и эволюционные особенности человеческого восприятия, и за теорию литературы, комиксов, кинематографа, о виртуальной реальности, об отношениях человека и персонажа, плюс сравнительный анализ различных примеров. Я наоборот в диссер это все так покромсала из первого черновика, чтобы хоть как-то уместить в лимит, что сдавала и плакала. Я могла бы об этом написать книгу, кроме шуток. Потому что это очень интересно так что может быть еще напишу.
Так-то я понимаю возмущение, но тут уже другой вопрос: я в принципе не могу взять в толк, как может быть унифицированный стандарт в СТРАНИЦАХ (в словах тоже не лучше) для дипломного исследования по любому направлению любой дисциплины. Туда же так и просятся вода и абстракция. И вот эти вот километровые предложения.

[Мифоплет]

captainspring, верхний порог - это как раз хорошо для научной работы, учит находить главное. Один из самых ценных опытов, что я получала - это ужимание 90 страниц диплома (из которых две трети - полученные данные и результаты, и без того уже сжатые в графики) в две странички тезисов, а затем в два выступления по 10 минут: одно совсем рекламное, а другое сугубо научное. С другой стороны, у нас такой дури, как нижняя граница, в принципе нет. Я своими глазами видала отличный диплом по теор.физике на 17 страницах, включая все титулы-оглавления-списки литературы.
Но дипломы - леший с ними. Не знаю, как у гуманитариев, нас вообще централизовано не учили писать подобные работы. Подскажет научник - отлично, не захочет с тобой возиться - так и останешься до защиты идиотом (со мной возились, за что я своей лаборатории безмерно благодарна). Меня выносит, когда эту воду льют профессора на лекциях. Вот этот вот пример про "бла-бла-бла" и "тыц-тыц-тыц" - это практически дословный пересказ половины каждого слайда, что нам показали на лекции. А профессор считается крутым, у него своя исследовательская группа, крупные проекты... Как оно может быть? Ну Локи, ну вот на...уя?..

[Anda]

Ты понимаешь, да, я ведь это поняла где-то за месяца два-три до защиты, когда уже чистые социально-бюрократические танцы пошли. Уже как бы дело не в науке, надо гештальт закрыть было. Так-то да.
Психология в этом смысле прикольная. Она подарила миру столько манипулятивных практик... именно приложимых приёмов. Но вместе с тем и терапевтических. Вот это, имхо, толково есть. А так, болота и мостков над болотами - ага, много, и репутации, удовлетворения эго и денег там крутится уйма - гранты, исследования, проекты. Мне кажется, что во многом это такая масштабная игра. Не принято просто прийти, не знаю, к ректору университета и сказать, "слух, я хочу, кароч, чтобы ко мне приходили кучами студенты, я буду им лабуду вещать, ну, умную, а они - меня слушать; потом мы, кароч, заебашим конфу, чтобы можно было позвать народ из-за границы, с ними коньяку попить где-нибудь на верхнем этаже отеля, так... ну и мош грант, типа для денег". Вот и приходится играть сложнее, с понтом дела мы нормальное что-то затеяли. И потом, иногда и затеивают действительно нормальное.

[Мифоплет]

Знаешь, дело в не том, что весь гуманитарный цикл неэффективен. Нет, куча всего работает, как и задумано. Меня больше подбешивает, что то, что наукой не является, почему-то ей обзывают и пытаются вложить в неокрепшие студенческие умы. Те же практики, о которых ты говоришь: что толку о них рассказывать юным балбесам, они не воспримут ибо у них в головах банально нет полочки, на которую можно положить такое знание (естественнонаучный цикл как раз здорово эти полочки выстраивает, но ему на это надо дать время). Скажем, я сейчас с интересом слушаю философию науки, а остальная группа разве что не спит - им не интересна эта абстрактная фигня, она слишком поперёк всем остальным предметам. И у них нет критериев, по которым можно отделять полезную "абстрактную фигню" от "Sometimes people read", в результате чего вся гуманитарщина идёт в последнюю категорию.

[Anda]

А-а, тут ты про подачу информации, в смысле, сам подход к тому, что из-за смешивания толкового и бестолкового, а ещё смешивания теории и прикладнухи, возникает ощущение, что это бочка мёда, в которой оччень тщательно размешали даже не ложку, а лопату того самого - правильно поняла?
Увы, я думаю, дело в том, что гуманитариям за некоторым исключением (филологи? мне кажется, структурная база языка - это почти программирование) редко дают вообще и сами полочки, и умение возводить их в головах слушателей - всё такое воздушное и плавное, вроде, много слов, а они ни к чему никак не приложимы.

[Мифоплет]

Наверное, я про всё скопом. Потому что у меня даже образа бочки в мыслях не возникает, скорее не самая чистая скатерть, замызганная каплями этого самого мёда. И вот ты смотришь на неё и пытаешься решить: нужен он, мёд, в твоём организме в таком виде, или проще сразу в стирку (а то и на помойку).
Да, структурирование - вообще беда-беда (мне тут месяц назад Ил рассказывал, как в этом плане всё плохо у историков, хотя казалось бы, им сами Демиурги велели). Но даже и на него можно прикрыть один глаз. Я у некоторых дисциплин вообще не понимаю, а что они, собственно, изучать-то пытаются.

[Anda]

Я уже часа два как эту вкладку держу, и всё никак не определюсь, что же меня смущает: не то сама "традиция" много слов развозить на месте, где хорошо бы принять решение или совершить действие (ну, избыток ума и свободного времени для нашего вида как-то не всегда весело выливается в итог), не то неоднозначность - точно ведь знаю, что гуманитарщина нужна, поэты, художники, искусство-понимаешь-веды (хороводоводоведы, ага), но с ней иногда и правда эта ситуация скатерная происходит (хороший образ, правда), не то факт, что некоторые гуманитарные знания я смогла приложить туда или сюда и стало быть польза есть, но в то же время есть куча псведонаучной псевдохрени, да и сама я в итоге своим присутствием в социологии недовольна как результатом (закрытый гештальт - пять, вклад в науку и практику - я таки вас умоляю!). Вот и сижу, скорбная.

[Мифоплет]

Опять же, не мне говорить, в чём твоя проблема. Могу лишь подкинуть:
Моя более или менее сводится к тому, что несчастную сову научного метода зачем-то пытаются натянуть на весьма угловатый шестимерный кактус гуманитарного знания. И ладно бы просто натянуть (извращенцы ещё и не так развлекаются). Нас зачем-то потчуют результатами натягивания. При том, что научный метод, положенный на не-научную дисциплину, даёт погоду на Марсе, но уж никак не точные предсказания. Вот и на...уя так выпендриваться, Локи?
Не, я понимаю: очень хочется систематизировать имеющийся на руках набор знаний и приёмов. Но какого лешего для этого используется явно не подходящий принцип систематизации-то?