"Патерсон"

[Мифоплет]

    Немного отойду от образа агрессивного гика и подойду к образу "духовного богатой девы": последним посмотренным на праздниках фильмом стал "Патерсон".
    Фильм-медитация, в котором по большому счёту ничего не происходит. Неделя из жизни водителя автобуса, по совместительству являющегося поэтом без особых амбиций. Герой ходит на работу, пишет стихи, нежно любит жену и живёт в абсолютном мире с самим собой и с мирозданием в целом. Сюжета в привычном понимании – как некой последовательности действий, приводящей к смене мотиваций – в фильме нет. Вместо него приглушённое любование внутренним равновесием.
    Фильм вообще о том, что становится с человеком, когда он находит "свою ноту".
    И ещё о том, что такое поэзия повседневности.
    Не могу сказать, что мне понравились все услышанные-увиденные в фильме стихи. Чувствую, что на часть из них мне не хватает то ли образования (современное творчество к нему чертовски требовательно), то ли тонкости восприятия, но то, что зашло – то зашло именно своей естественностью.
    Вообще, после просмотра вспомнилось: как-то так сложилось, что лет восемь тому назад я подряд прочла по томику Уальда и Сент-Экзюпери. И возникло понимание, что эти двое – два крайних случая поэта: первый сделал поэзию своей жизнью, второй – свою жизнь поэзией. "Патерсон" – как раз про последнее, и очень приятным киноязыком.
    Крайне рекомендую для создания хорошего настроения. И, да, нащупывания того самого внутреннего мира и баланса.

@темы: Воскурение травы, Кино

Comments

[tushkanchik]

Опять спасибо за рекомендацию! Звучит интересно, а я пытаюсь кругозор расширять. )

[Мифоплет]

tushkanchik, посмотришь - пиши впечатления, мне интересно Сама выползла на этот фильм окольными путями, ибо авторское (артхаусное? не разбираюсь) кино - малость не моя трава. Но тут так славно зашло!

[tushkanchik]

Мифоплет, вторая штука, по которой задолжала впечатления. Х)
Я тоже в нем не разбираюсь. *громким шепотом* Но охота потихоньку начинать именно для расширения кругозора. Где-то в подростковом возрасте у меня был период всяких Догвиллей, но сейчас должно быть интереснее смотреть, так как багаж какой-то в голове накопился. Тогда меня просто привлекала любая причудливость.

[Мифоплет]

tushkanchik, занятно У меня сейчас такой же период "расширения кругозора-затыкания дыр в образовании", но по книгам: "Одиссея"/"Иллиада", "Легенда о Тиле Уленшпигеле" - такого сорта вещи. С кино как-то не планировала, но вот вышло.
Кстати, если у тебя есть встречные рекомендации на тему - с удовольствием выслушаю. Будем заниматься взаимообразованием

[tushkanchik]

Мифоплет, я посмотрела!
Очень хорошо. Пошло в копилку comfort food для мозга, буду пересматривать в дурные дни.

Я Джармуша впервые пыталась смотреть лет десять назад, явно слишком рано, вообще не поняла тогда.
"Выживут только любовники" смотрела не так давно на волне всеобщего интереса, но как-то и не обратила внимания, что это тоже он. Если ты не видела, то их советую попробовать ради эстетики и похожей янтарной неспешности. Только там атмосфера другая. Но вообще это видимо его фишка - фокус не на действии, а на атмосфере, и все очень тягучее.
Тут, кстати, вон конфликт даже есть, как настоящий. ) (Кто на днях читал про конфликт в сюжете, тот я.)

По впечатлениям - как одеялком обмоталась. Мне очень понравилось. И Кайло на месте, и коммуникация с женой у них такая трогательная, и тепла столько в каждой мелочи, и рутина, которая про уют и безопасность, а не про тоску. Освещение это мягкое кругом. Ещё запомнился момент, что он просыпается без будильника сам примерно в одно и то же время - сразу и метафора, и реализм. Для меня в жизни это очень ясный знак, что тело привыкло к графику. Прямо веришь, что он годами так просыпался.

[Мифоплет]

tushkanchik, сорри за тормоза, минувшие две недели были времяпожирающим научным адом.

Крайне рада, что тебе понравилось! Вот действительно, оно такое умиротворяющее - как раз успокаивать разошедшееся фсё.

"Любовники" у меня с той самой поры всеобщего интереса болтаются в списке "на посмотреть", но я тоже как-то не отследила, что режиссёр один и тот же. Надо глянуть в ближайшее время. Интересно всё же пробовать вот такое атмосферное (в противовес повествовательному) кино. Абсолютно не моя трава, но так любопытно, когда всё-таки заходит.

Воть! Это же какой-то запредельный по нынешним меркам талант - сделать интересной рутину, быт, бесконфликтность (кто давно уже привык, что повествование - всегда про конфликт, тот я ). И забавно: вот ты ждёшь-ждёшь, что сейчас из-за какого-то угла выскочит проблема, а она всё не выскакивает или выскакивает так медленно и таким боком, что ты её не осознаёшь (как момент с пришедшим стреляться артистом или со сломавшимся автобусом). Мне безумно понравились эти мелкие "обманки", которые привыкший к подвоху зритель придумывает себе сам. А в фильме вдруг оказываются адекватные люди с адекватным восприятием реальности, не превращающие любой чих в драм-м-му.

[tushkanchik]

Мифоплет,

сорри за тормоза, минувшие две недели были времяпожирающим научным адом.

Об этом можно не беспокоиться, я сама люблю писать медленно. И поздравляю с выходом из ада. Наверное. )

Интересно всё же пробовать вот такое атмосферное (в противовес повествовательному) кино. Абсолютно не моя трава, но так любопытно, когда всё-таки заходит.

Ну да, это прикольно порассматривать именно как альтернативный привычному подход. Антураж поизучать, детальки. Музыка, кстати, в "Патерсоне" еще очень хороша, тоже отлично на ощущения работает.

Это же какой-то запредельный по нынешним меркам талант - сделать интересной рутину, быт, бесконфликтность

Да, магия. Причем интерес держится в том числе на тех самых обманках, как мне кажется. Сидишь такая как на иголках, ждешь штампа - а нету. ) Ну, записная книжка выстрелила, но даже тут все настолько спокойно...

не превращающие любой чих в драм-м-му.

Ну да, драмма хороша там, где она хороша. Иногда хочется чего-то другого. "Патерсона" бы советовала всем как наглядное пособие по принятию и доброму взаимодействию. Мне иногда этого в кино не хватает. Я понимаю, что у нас есть show not tell и нужно показывать эмоции в первую очередь через действия и интонации. Но в итоге ролевые модели бывает сложно искать, особенно вот таких спокойных работающих отношений. Слава богу, хоть мода на "сошлись-разошлись" отношения в сериалах сходит на нет.

В продолжение темы разной травы. Я взялась пересматривать трилогию Корнетто, которая Shaun of the Dead и другие два фильма. И заодно сериал Spaced, с которого вся эта наркота началась.
Опять не знаю, видела ты или нет, заходит ли тебе такое. Но мне оно жутко нравится, потому что упоротое. Какие-то моменты малость пережаты по уровню гротеска, на мой вкус, но все равно очень здорово.
Обнаружила - внезапно - что в мире же существуют режиссерские комментарии к фильмам. А с ними все делается еще интереснее, потому что тебе расскажут, что создатели все-таки хотели сказать этими синими занавесками, какие закладывали отсылки, а какие отсылки уже сами зрители додумывали. Shaun of the Dead вообще советуют посмотреть разок, разглядывая исключительно задний план, потому что там очень много всякого интересного происходит

[Мифоплет]

tushkanchik, спасибо! Из ада выползли, но организм сказал "Фигли! Не знаю, как ты,
хозяйка, а я намереваюсь отдыхать ещё несколько дней

Музыка, кстати, в "Патерсоне" еще очень хороша, тоже отлично на ощущения работает.

Музыка, да. И вот эта их находка с зачитыванием стихов вслух с одновременным показом на экране - оно работает метрономом, заставляет не спешить, влезть в фильм и жить по его скорости. Вообще, темп тут очень интересно сделан.

Сидишь такая как на иголках, ждешь штампа - а нету.

Ой, да Я особо этим с линией жены пронялась. Две трети фильма ждёшь, что она окажется взбалмошной легкомысленной дурочкой, катающейся на шее своего простодушного мужа, а тебе так: "Ну да, легкомысленная, ну да, вся такая творческая - но отнюдь не дурочка; и они реально друг друга любят и их всё устраивает". Такой славный щелчок по носу получился!

Я понимаю, что у нас есть show not tell и нужно показывать эмоции в первую очередь через действия и интонации.

Да здесь, кажется, вполне себе чистой воды show-то и было. Просто, да, нам настолько растрясли нервную систему этими самыми драмами, что размеренности зачастую не хватает "амплитуды" воздействия, чтобы у зрителя зачесался нужный рецептор. Мне это напоминает момент перезда с какой-нибудь дико сладкой магазинной пищи на домашние печеньки. Первые неделю-две ты практически не воспринимаешь вкуса, зато потом начинаешь различаться столько его оттенков, что на старые ударные дозы уже не тянет - не хочется терять это богатство восприятия.

"Шона" смотрела, да! Кажись, это вообще единственный зомби-фильм, который я смотрела, потому что ужастики вообще и зомби-тему в частности не переношу от слова "Вообще". А тут такой хороший английский юмор... Хотя, мне даже больше зашёл второй фильм, Hot fuzz. Тоже по жанру не моя трава, но как сделан-то! И на тот момент (кажись, было это лет пять тому назад), экшн-сцена из финала показалась мне самой крутой, что я видела. Несмотря на то, что вроде как пародия.

[tushkanchik]

Мифоплет, тогда выздоровления. =)

И вот эта их находка с зачитыванием стихов вслух с одновременным показом на экране - оно работает метрономом, заставляет не спешить, влезть в фильм и жить по его скорости.

М, да, не обратила внимания на это, а ведь правда. Зато заметила, что у товарища голос приятный. ) И мне как раз зашли сами стихи. Мне понравилось это умение оттолкнуться от какой-то мелочи и нарисовать очень красивую картинку словами. Как со спичечным коробком: он начинает так "бытовуха-бытовуха-нудятина-зачем ты об этом вообще?", а потом внезапно из этого расцветает очень живой образ. Меня покоряет умение видеть красивое в мелочах, а у главного героя этого с запасом.

но отнюдь не дурочка; и они реально друг друга любят и их всё устраивает

Да, это хорошо было. Причем она ведь все время что-то делает. Реально, каждый день, она очень производительная. Вдобавок она делает то, что планирует, а не только говорит об этом. Я ждала, что капкейки накроются или что с гитарой она только поиграется. И, конечно, отдельно меня восхитила ее реакция на убитую книжку. Ни одного "я же тебе говорила", сплошное безусловное принятие, причем какое-то такое, очень здравое и теплое одновременно. Хочешь побыть один? Хочешь я побуду с тобой? Сочувствие очень живое.

Да здесь, кажется, вполне себе чистой воды show-то и было. Просто, да, нам настолько растрясли нервную систему этими самыми драмами, что размеренности зачастую не хватает "амплитуды" воздействия, чтобы у зрителя зачесался нужный рецептор.

Да, может быть именно из-за этого мне и показалось, что show нету. Хотя если вдуматься, там многое идет через прикосновения, выражение лица, всякое такое. С мыслью про перегруз от раздражителей очень согласна. И с печеньками тоже, так и есть.

Hot fuzz крутой, ага. Когда деньги уже появились, а задора не убавилось. ) А по жанру не твоя - в смысле, фильм про копов?
Мне нравится, как там все буквально напичкано культурным кодом. Поэтому с возрастом все интереснее и интереснее смотреть становится, актеров больше узнаешь, больше шуток понимаешь. И боже, им явно было весело в процессе. По результату обычно сразу видно, когда команде не было скучно работать.

[Мифоплет]

tushkanchik, вот стихи сами по себе у меня местами шли туговато - чую, что не хватает образования (оно заканчивается где-то на Гумилёве... ну ладно, на Бродском - но всё равно это классика с рифмами, а не то, что в фильме). То есть, вот эту идею про повседневность-повседневность-образ понимаю, но чую, что за ней есть что-то ещё - а что, не чую. Хотя, некоторые вещи зашли прям целиком и сразу.

Вдобавок она делает то, что планирует, а не только говорит об этом.

Ага! То есть, тебе подсовывают некий шаблон (легкомысленной стрекозы), и ты радостно за него хватаешься, а потом начинаешь присматриваться - и нет, ни черта не шаблон. Так, лёгкие пересечения по поверхности.
Тут подумалось: я в исходном посте писала про дихотомию "Сент-Экзюпери - Уайльд" как идеальную линейку для творчества вообще и литературы в частности. И если Патерсон у нас чистой воды Сент-Экс, то его жена-то - вполне себе сэр Оскар, творчество, которое стало жизнью. С этой точки зрения их сосуществование становится ещё любопытнее...

Хотя если вдуматься, там многое идет через прикосновения, выражение лица, всякое такое.

А то ж! Обрати внимание хотя бы на то, с каким лицом герой "подслушивает" истории своих пассажиров. Меня в какой-то момент проняло: такой серьёзный парень, а тут послушал-послушал и улыбаться начал, совсем другое впечатление от персонажа. Начинаешь видеть, откуда у него берутся не только темы для стихов, но всё его внутреннее равновесие.

А по жанру не твоя - в смысле, фильм про копов?

Ага. Я вообще в кино понимаю мало и предпочитаю фантастику разных жанров, на худой конец что-нибудь историческое. Но тут, конечно, на ребят-создателей повелась. У меня тогда был период первого активного увлечения английскими фильмами (немного прокачала язык, чтобы хоть что-то понимать) и насмотрелась всякого.

И боже, им явно было весело в процессе. По результату обычно сразу видно, когда команде не было скучно работать.

Именно! У меня вообще один из главных критериев качества чего бы то ни было: если ты чуешь, что создатели радостно упарывались в процессе - скорее всего, итоговые продукт тебя не разочарует.

[tushkanchik]

Мифоплет, мне кажется, у меня в этом месте тоже не ахти какой запас образования. Так что я иду на голой чувствительности, ну и на знаниях в области творчества в целом - могу среагировать на умение создать картинку и эмоцию передать. Я не спец в белых (?) стихах такого рода. Но отозваться отозвалось.

С этой точки зрения их сосуществование становится ещё любопытнее...

Действительно интересно и довольно красиво.

Обрати внимание хотя бы на то, с каким лицом герой "подслушивает" истории своих пассажиров.

Вот это заметила, ага. Там как раз еще освещение было всякое красивое. Для меня это опять про то же умение видеть интересное и красивое в мелочах. И он правда так теплеет, когда слушает.

Но тут, конечно, на ребят-создателей повелась.

Ой, они очень клевые. И вообще там дримкаст.

У меня тогда был период первого активного увлечения английскими фильмами (немного прокачала язык, чтобы хоть что-то понимать) и насмотрелась всякого.

А что еще интересного видела тогда? Сверю со своим, в копилку добавлю.

если ты чуешь, что создатели радостно упарывались в процессе - скорее всего, итоговые продукт тебя не разочарует.

Даа! Это прямо ага. В тех же комментариях к фильму они то сами ржут, то рассказывают, как на площадке ржали.
Еще у меня соседствующий критерий - когда создатель говорит о том, что для него важно. Либо сам это прожил, либо тема прямо "его". Это не всегда про радость, но всегда про интерес, жизнь и искренность. Там могут быть океаны боли, но они настоящие. В общем, если начинать оперировать всякими сложноизмеряемыми критериями типа "души" (подставь любой подобный термин) в произведении, то я это меряю примерно так - живое ли оно.
Тут мне Гравити Фоллз вспоминается. Он тоже довольно упоротый, в нем куча каких-то мемчиков и отсылок, и Хирш его создавал на основе личного опыта. Сделал сериал про свое детство с художественными преувеличениями и сестру свою реаловую туда запихал.

[Мифоплет]

tushkanchik, ну вот мне как раз чувствительности не хватает восполнить недостаток образования... ну или я слишком упёртый технарь, которому трудно ломать устоявшиеся в голове формы. Литература, которая называет себя поэзией, но при этом не содержит рифм и ярко выраженного ритма - это тяжёло

Там как раз еще освещение было всякое красивое.

И город, город! Как там улицы показывают, загляденье просто. Пока смотрела, вспоминала свои лиричные поездки через всю Самару на трамвае - уж очень по настроению совпало.

А что еще интересного видела тогда? Сверю со своим, в копилку добавлю.

Пых-пых... Память, конечно, девичья, но вот так из головы... Лучшим, что я тогда вытащила из этого загула, был Black Books, но это штука "широко известная в узких кругах", подозреваю, что ты её смотрела. Из менее заметного - упоротый на всю голову "Планкетт и Маклейн" - фильм, после которого я поняла, что такое настоящий темпоритм. Ну и где-то там же была лучшая Пратчеттовская экранизация Going Postal (надо бы, кстати, пересмотреть).

Еще у меня соседствующий критерий - когда создатель говорит о том, что для него важно.

Поддерживаю. Вообще, имхо, в наш весёлый век, когда все истории уже рассказаны (не то чтобы я с этим соглашалась, но...), лучшее, что может сделать творец - это показать свою точку зрения. А чтобы она была интересной, она должна быть уникальной (а не скомпилированной из чужих шаблонов). То есть, человек должен эту тему обдумать, осмыслить, приложить к себе и, да, прожить. Тогда будет вкусно.

[tushkanchik]

Мифоплет, можно, наверное, это обозвать стихами в прозе... Но на самом деле я не знаю точно. Сама воспринимаю это просто как некие образные кусочки текста.

И город, город! Как там улицы показывают, загляденье просто. Пока смотрела, вспоминала свои лиричные поездки через всю Самару на трамвае - уж очень по настроению совпало.

Не, я Black Books не смотрела, кстати. То есть я вечно натыкаюсь то на гифки, то еще на что-то такое, но я даже названия не знала, только лица сплошь знакомые. Хорошие сапоги, надо брать.
Остальное тоже записала. Сижу, пытаюсь вспомнить, эту ли экранизацию Пратчетта мне советовали, но руки так и не дошли...

Последний абзац твой обдумываю. Это нефигово сложная вообще тема... Про процент "своего" - "не своего", всякие переосмысления и прочее.
В целом, наверное, согласна... В том числе как человек, который скорее иллюстратор и интерпретатор, чем стопроцентный художник и изобретатель. Мне проще оттолкнуться от чего-то, обдумать и навыдавать ассоциаций на тему, чем изобретать с нуля. И в общем это можно назвать моей точкой зрения на что-то, да.

[Мифоплет]

tushkanchik,

Сама воспринимаю это просто как некие образные кусочки текста.

Но при этом, согласись, оно - поэзия. Вот нерешимая какая-то дихотомия Кажись, для меня оно слишком сильно напирает на эмоции, чтобы разобраться.

BlackBooks - реально отличные сапоги Немного не то, что мы привыкли понимать под "английским юмором", но тоже штука характерная. Грубоватая, конечно, и временами циничная шо трындец... Но что-то эти ребята понимают в жизни.
У Пратчетта заметных экранизаций пока всего три (сейчас готовящиеся "Good Omens" не считаю, хотя очень жду): "Цвет волшебства", "Hogfather" и "Going Postal". Первую, признаться, не осилила, вторая - милая, но уж слишком "театр в кино", а вот третья даже как самостоятельный фильм - вполне и вполне.

Как любили повторять Олди в своих семинарах, человек в принципе не способен придумать ничего нового, а "кентавр - это всего лишь человек плюс лошадь". Так что все мы в той или иной степени интерпретаторы. Весь вопрос в том, на сколько источников мы опираемся в своей интерпретации. Если их много и мы из каждого берём лишь маленькими кусочками, а не сразу шматами - получаются вполне себе самостоятельные ценные произведения.

[tushkanchik]

Мифоплет, если в небо целиться, не гугля (а мне лень), то возможно благодаря ритмичности, которую там подчеркивали, и образности. Текст маленький, а концентрация образности высокая.
Продолжая тему с авторскими приемами, очень советую осилить видео из этого поста моего, потому что они реально интересные, даже если та или иная сторона кухни не очень твоя. Но там есть одно конкретно про сценарии. Тут как раз уже я не то чтобы не спец в сторителлинге, но меня совершенно покорили их майндмапы и схемки. )
Хотя вообще у меня такой период, когда творческая кухня в целом интересует, не важно в какой сфере. Пересечений все равно будет много, потому что это все про грамотную коммуникацию, просто языки разные. Поэтому я в кино зарылась, хотя казалось бы не моя специализация. Зато это синтетическое искусство, а я синтетичность люблю.

Ну, я закалена всеми сезонами Саус Парка... =) Посмотрим, вощем.
Ага, спасибо.

Мм... Как раз вчера в какой-то тысячный раз об этом думала, и мне стало интересно... Я не изучала, но предполагаю, что с точки зрения нейробиологии, даже если ты сидишь и принципиально придумываешь "новое", и краем глаза не поглядывая ни на один реф, ужас (нет) в том, что твой мозг его все равно генерирует из тех шаблонов, которые в нем уже есть. То бишь из тех же рефов, но просто уже имеющихся в наличии и накопленных.

Насчет шматов еще. Я думаю, что шматы тоже могут работать, как и малое количество источников. Но необходимо как-то интересно с этим обойтись. Либо та самая личная прожитая точка зрения, либо помещать в необычный контекст, либо совмещать любопытным образом. Так можно, конечно, наплодить дешевых "переосмыслений", которые ничего никуда не привносят на самом деле. А можно быть Эдгаром Райтом (он теперь в моем личном пантеоне чуваков, на которых я ориентируюсь), который миксует с невероятной любовью и вниманием, да еще ему есть что своего сказать. А все началось с того, что он повседневность начал показывать через приемы остросюжетного кино. Хотя там конечно еще источников гора, но даже один этот прием уже крутой.

[Мифоплет]

tushkanchik, вот понимаешь, сами по себе ритмичность и образность - не признак поэзии. Вспоминая "Горменгаст", в котором образность зашкаливала настолько, что ты мог реально пощупать/понюхать/услышать всё происходящее - такое бывает и в прозе. Но вот это-то поэзия.
Чуялкой чую, образования, чтобы разобраться - не хватает

Но там есть одно конкретно про сценарии.

Хосспади, как всё это знакомо! В моих блокнотах и планах чуть меньше хаоса, но с поправкой на разницу между сценарием и художественным текстом - весьма узнаваемые приёмы по сбору информации. И да, обилие деталек по любому чиху, это чуть ли не самое прикольное в творчестве. Придумать идею, нарастить вокруг неё костяк сюжета, создать персонажей - это одно. А вот раскрасить всё это добро тысячей мелочей, которые в сумме создадут уникальный облик - бесценно.

Хотя вообще у меня такой период, когда творческая кухня в целом интересует, не важно в какой сфере.

Целиком поддерживаю. У меня это период начался давно и сугубо в корыстных целях: подсмотреть, как работают другие, и покрасть к себе отдельные понравившиеся приёмы. Тут действительно без разницы, кто в какой области работает, методология пересекается процентов на 80 - если человек действительно работает над своим творчеством, а не ждёт, пока к нему прилетит крылатя баба и нашепчет будущую нетленку.

То бишь из тех же рефов, но просто уже имеющихся в наличии и накопленных.

Как-то так оно и происходит, да. Невозможно вытащить из человека его культурный багаж, он слишком солидная часть личности. Если я правильно помню читанный биологический научпоп, на формирование человека в большей степени влияет среда, затем - воспитание, и потом только гены. А среда во многом это культура. Так что да, рефы будут всегда. Вопрос в том, пользоваться ими в чистом виде или хорошенько отлежавшимися в голове. В первом случае картинка будет чётче, во втором - искажения твоих памяти и восприятия дадут больше уникальности. Лучше всего, конечно, совмещать.

Я думаю, что шматы тоже могут работать, как и малое количество источников.

С шматами надо быть очень осторожными, это уже advanced уровень. Ибо приёмы пост-модернизма не новы, и общество малец переело дешёвого "не так всё это было, совсем не так". Вцепившись в деконструкцию-переосмысление какого-то одного тропа/явления/сюжета, есть риск превратиться в того творца с единственной идеей, ради которой пускается под нож всё остальное. Хороший пример - новые ЗВ (да, я никак от них не отлипну, потому что меня малость бомбит: иметь такую франшизу, такой каст, такие спецэффекты - и так завалиться на сценарии!). Режиссёр хотел построить сюжет вокруг ломания типичных для жанра тропов (failure, failure everywhere!), а в итоге в угоду замыслу запорол все остальные составляющие сторителлинга.
У Райта, да, есть его очень узнаваемый стиль - но это именно стиль, подпись - а не само полотно. В свои фильмы от тащит из такого количества источников, что широкое образование и умение отщипнуть по самому вкусному кусочку видно невооружённым взглядом.

[tushkanchik]

Мифоплет, да, разве что правда матчасть штудировать. =)

У меня это период начался давно и сугубо в корыстных целях: подсмотреть, как работают другие, и покрасть к себе отдельные понравившиеся приёмы.

Это да. У меня плюс чистое любопытство, без прагматичности.

в большей степени влияет среда

А что именно подразумевается под средой? Культура? Все, что вне семьи? Просто живые примеры того, как люди себя ведут?
Мне трудно разделять среду и воспитание, поэтому пытаюсь понять критерии одного и другого.
А так да, все логично звучит. Я как-то искала определение интроекта и первым нашла вот это. Три абзаца снизу там прикольные. Не знаю, насколько оно верибельное, но у меня после этого ушла часть напряжения по поводу "мое-не мое". Технически очень многое "не мое", так что можно не париться, а просто следить, чтобы оно там шибко не конфликтовало. Ну и осмыслять это все, критическое мышление и собственные выводы на основе полученной информации никто не отменял. Это все к чему. На мой взгляд, тут та же работа с рефами, только на выходе конечный продукт - это имеющееся у человека мировоззрение.

С шматами надо быть очень осторожными, это уже advanced уровень. Ибо приёмы пост-модернизма не новы, и общество малец переело дешёвого "не так всё это было, совсем не так".

Справедливо, поэтому я там выше писала про риск создать что-то слишком простое и слишком вторичное.

Режиссёр хотел построить сюжет вокруг ломания типичных для жанра тропов (failure, failure everywhere!), а в итоге в угоду замыслу запорол все остальные составляющие сторителлинга.

А что именно там происходит? Я готова на более подробный бомбеж. ) И это про самую последнюю часть или все новые?

Райт на самом деле не очень хороший пример, потому что у него действительно лоскутное одеяло и очень масштабная работа с первоисточниками. Надо было что-то другое взять. Ну, короче моя мысль была в том, что можно меньше кусков, но тогда нужно уж очень причудливо и неожиданно их сшивать. Чтобы брать не одним, так другим.

[Мифоплет]

tushkanchik, есть у меня ощущение, что матчасти тут - ещё на пять лет полновесного высшего образования Что, конечно, не отменяет желания его получить... но знаний так много, а часов в сутках так мало, и это несправедливо.

А что именно подразумевается под средой? Культура? Все, что вне семьи? Просто живые примеры того, как люди себя ведут?

Вот это всё, да: вне семьи и вне генетического кода. Оказывает, общество на нас влияет сильнее всего. Хотя, если я правильно помню, разница по "процентам" у всех трёх слонов не такая уж большая - ну да в биологии в принципе выделение одного конкретного факта не в чести.

Я как-то искала определение интроекта и первым нашла вот это.

Прочла. Подумала. Поняла, что несколько противоречит тому биологическому науч.попу, что читала раньше. Ну не совсем всё "человеческое" в человеке наносное, не совсем. Мораль в привычном понимании неплохо так зародилась ещё у приматов, то бишь она - встроенная. И вообще, природе не любит обобщений.
Но если на них не обращать внимания, то да - мы в значительной мере сумма и переработка своего опыта. Так что аналогия несомненно прослеживается. Вообще, как учит физика, очень много разных вещей в природе построено по не самому большому набору принципов и законов. Человек - в том числе. Если у него есть удобная обработка информации для развития самоидентификации - почему бы не поюзать её и для творчества?

А что именно там происходит? Я готова на более подробный бомбеж. ) И это про самую последнюю часть или все новые?

Там много чего происходит Прежде, чем я начну раскидывать свою бомбёжку во все стороны, скажи - ты сама-то фильмы смотрела? Мне бы понять, на каком материале начинать возмущаться.

Ну, короче моя мысль была в том, что можно меньше кусков, но тогда нужно уж очень причудливо и неожиданно их сшивать. Чтобы брать не одним, так другим.

Идея-то трезвая, но мэш-ап тоже придумали несколько лет тому назад И что-то он остался нишевым явлением. Не, я всеми руками-хвостами "За" самое разнообразное творчество, "каждый пишет как он дышит", но некоторые "выдохи" оказываются удачнее

[tushkanchik]

Мифоплет, хотела предупредить, что уезжаю, поэтому какое-то время могу молчать. Пока не знаю, как там будет с интернетом и возможностью писать.

[Мифоплет]

tushkanchik, хорошо. Удачной дороги и интересного путешествия!

[tushkanchik]

Мифоплет, спасибо!

[tushkanchik]

Мифоплет, я вроде ожила и включилась. Пардон за долгий провис в разговоре.

Что, конечно, не отменяет желания его получить... но знаний так много, а часов в сутках так мало, и это несправедливо.

Даа... тут понимаю. И это только знания. А еще есть неохваченные художественные книги, кино и игры.

ну да в биологии в принципе выделение одного конкретного факта не в чести.

Мне кажется, в этом есть определенная логика. Я не люблю, когда рьяно выделяют только один фактор, типа "во всем виновата генетика" или "во всем виновато воспитание". Компонентов же много, они все оказывают влияние в определенной степени. Хотя, конечно, интересно было узнать, какой больше в процентном соотношении.

Поняла, что несколько противоречит тому биологическому науч.попу, что читала раньше.

Вполне возможно. Ну, мысль на покрутить интересная.

ты сама-то фильмы смотрела?

Да, новые смотрела все три, последний помню лучше. И он в целом понравился мне больше всего и показался самым крепким из новых.
Тут еще такая вещь - я как зритель в первую очередь клюю на эмоциональное воздействие. Каким уж способом его осуществили даже не так важно, меня может зацепить и визуалка, и диалоги, и саундтрек к месту. А вот логические дыры я вижу не очень хорошо, им либо надо быть совсем крупными, либо я их замечу не с первого просмотра. Поэтому мне интересно послушать другую точку зрения, которая про логику и сторителлинг. А так приятных впечатлений в кинотеатре мне в принципе додали и даже есть желание потом пересмотреть эту часть в оригинале. Вот первые из памяти вылетели начисто.
Кстати, полуоффтопом. У Райта с Пеггом подслушала забавный термин popcorn logic. Они его применяли в основном ко всяким блокбастерам и боевикам. Суть в том, что пока сидишь в кино, тебе хорошо и весело. Но как только ты выходишь и начинаешь вспоминать то один момент, то другой у, тебя в голове начинает звучать "но как же? а тут-то как?" Мне это понравилось как емкое обозначение принятых в Голливуде допущений.
Тут бы еще оффтоп про голливудские допущения и индийские и почему одни нам окей, а от других глаза на лоб лезут.

Не, я всеми руками-хвостами "За" самое разнообразное творчество, "каждый пишет как он дышит", но некоторые "выдохи" оказываются удачнее

Справедливо. =) Особенно есть цель попасть в определенную нишу или охватить народу побольше.
К слову о разнообразии. Посмотрела документалку David Lynch. The Art Life. Было интересно глянуть, что у него вообще в голове творится. Пример любопытен тем, что Линч экспериментатор до мозга костей. Он как будто вообще не парится о понятности создаваемого материала и личная эстетика у него довольно своеобразная. Мне теперь хочется узнать, какие у него мерки "хорошего арта", на что он ориентируется. Потому что в юности он делал дерьмище, по собственным словам.

[Мифоплет]

tushkanchik, йа доползло! Адски прошу прощения, но рабочие галеры в этот раз оказались настолько круты, что на жизнь за их пределами мозгов совсем не оставалось. Постараюсь так больше не пропадать.

А еще есть неохваченные художественные книги, кино и игры.

Да вообще не говори. А уж если вспомнить о том, что помимо знаний и примеров у других надо ещё и собственный опыт набивать - вообще грустно становится. Как представишь кучу всяческих интересностей, ежедневно проходящих мимо, поскольку твои мозги не могут пахать 40 часов в сутки - так обЫдно!

Хотя, конечно, интересно было узнать, какой больше в процентном соотношении.

Вот точно же где-то в том году я видела приблизительное процентное соотношение генетика/среда/воспитание... Насколько я помню, соотношение по процентам близкое, но среда > воспитание > генетика. Если тебя интересуют подробности, отсылаю на Ютуб смотреть науч.поп лекции по эволюционной биологии: либо Александр Марков, либо роскошный Стэнфордский курс ("Биология поведения человека"), он даже частично переведён на русский.

Тут еще такая вещь - я как зритель в первую очередь клюю на эмоциональное воздействие. Каким уж способом его осуществили даже не так важно, меня может зацепить и визуалка, и диалоги, и саундтрек к месту. А вот логические дыры я вижу не очень хорошо, им либо надо быть совсем крупными, либо я их замечу не с первого просмотра.

Искренне завидую. Потому что у меня с накоплением писательского опыта полезла проф.деформация: я как раз очень хорошо вижу дыры и ляпы по сценарной части. Иногда на них удаётся закрыть глаза (вчера вот сходила на "Первому игроку приготовиться" - сценарий там явно на коленке накидали, и то не до конца, но отсылки восполнили), а иногда они зияют как-то совсем эпически. С ЗВ получился второй вариант. Возможно потому, что я - персонажник, и когда мне запарывают персов, чую это острее.

Итак, что не так с последними ЗВ:
Идея победила форму и содержание, поставила их на колени и злостно надругалась.
Идея у фильма - чистой воды постмодернистское ломание тропов путём привнесения failure everywhere. Если оригинальные ЗВ были сказочкой и жили по типичным сказочным законам (где неопытный мальчишка-фермер вдруг оказывается крутым воином-чародеем, способным с пол-пинка завалить страшного дракона страшную звезду смерти), то в восьмой части режиссёру очень хочется показать, что в реальности так не работает.
И, знаешь, сам по себе концепт-то неплох. Я сама люблю брать штампы и стереотипы и устраивать им "Не так всё было, совсем не так". Но ЗВ несколько "мешает" наличие предыдущих семи фильмов. И если про оригинальную трилогию и приквелы с натягом ещё можно забыть (давно это было, так что почти неправда), то закрыть глаза на наличие седьмой части как-то трудновато.
Основная беда восьмой части в том, что в погоне за вышеуказанной идеей она забывает об экспозиции, показанной в седьмой. В основном это проявляется в развитии персонажей: они либо не развиваются вообще, либо их в промежутке между фильмами (и когда только успели - нет там хронологически этого промежутка) покусали бешеные хамелеоны.
Если идти по конкретным линиям-перснажам:
Арка Финна... Тут две проблемы. Первая сюжетная: она ничем не обоснована. Сюжетной нагрузки у неё: опять-таки продемонстрировать облом типичного для героики безумного плана "хороших ребят" и немного поплевать в капитализм. Но под такое ТЗ можно написать что угодно. Нет целостности, которая бы обязывала этот сюжет быть именно таким и именно в таких декорациях. Могли бы вместо взломщика искать какой-нибудь тайник с ключами, брать "языка", взламывать врагов сами... Куча вариантов. Нам не обосновали, почему именно этот, с сомнительным отделением одного из вроде как ключевых персонажей от общего повествования.
Вторая проблема - как раз сторителлинговая. Развитие персонажа определяется опорными точками - сменой мотивации: почему и для чего персонаж делает то, что делает. Какая у нас мотивация Финна в седьмой части: "не хочу воевать, поэтому сбегу" меняется на "я нашёл ради чего воевать - буду сражаться". А какая мотивация в восьмой? Да ровно та же самая. И какого ляда он в начале восьмого фильма вдруг в плане мотивации делает шаг назад? Формально, да, дыру нам заткнули: в седьмой части он брал яйца в руки ради барышни, в восьмой - ради борьбы с узурпаторами. Но сам факт взятия яиц - один и тот же. Такие вещи можно делать в больших книжках, в сериалах... Но не в трёх фильмах суммарным хронометражом в 7-8 часов, где помимо этого персонажа бегает ещё с полдюжины. Потому что в итоге получается, что в плане мотивации Финн в конце восьмого фильма ровно там же, где он был в конце седьмого - никакого развития.
Арка Рей. Ну да, красиво показали, как жизнь обламывает восторженных "пионеров", которые "силой дружбы" пытаются лечить все болячки мира, в том числе и локальной зло. Но, опять-таки, где развитие самой барышни как персонажа? Как у неё меняется мотивация? Да никак. "Хочу родителей - родных или приёмных" так и тянется с прошлого фильма. То её "прикладывали" к Хану, то к Люку, под конец вот к Лее... и что? Может, нам всё-таки покажут, как девочка повзрослеет и перестанет на каждого, кто старше её, смотреть как на потенциальных "маму"/"папу"?
Про недоромантическую линию Шредингера промолчу, накукуй здесь эти Ромео и Джульетта - так и не догнала.
Арка Сопротивления ака "Мы очень хотели снять своё "Крутое пике", только за двести лямов и в космосе". Тут у меня пригорало больше всего.
Опять-таки, идея понятна: показать, что "подозрительное" начальство в итоге оказывается умнее "героических" подчинённых, хотя мировая культура любит говорить об обратном. Всеми лапами и хвостом только "За". Но конфликт создан искусственно (за счёт внезапного отупления одного из персонажей - и изначальной тупости второго) и подан топорно. Для начала неплохо бы определиться: у вас "Сопротивление" - полновесная военная организация, в которой можно говорить о дисциплине и вертикали командования - или клуб по интересам для особо беспокойных (и тогда в него замечательно вписываются генералы в вечерних платьях, назначения на офицерские должности исходя из харизмы назначаемого, а не стратегических талантов, и военные совещания, на которых присутствует весь личный состав, успевший добежать до командного центра)? Потому что показывают нам второе, а конфликт между Холдо и По строится, подразумевая первое. Вот за По мне особо обидно - так приглянулся персонаж в седьмой части, и такого идиота из него сделали в восьмой. А всё для того, чтобы показать развитие "безответственный flyboy" -> ответственный лидер. Только вот в седьмом фильме он уже выглядел вполне себе уравновешенным офицером без склонности закидывать врага шапками.
Ну и по мелочи:
Рыжий генерал из плохих ребят из криповатого фанатика вдруг превратился в белку-истеричку с ЧСВ. Внезапный фансервис внезапен, ненужен и кроме очередного "накукуй?!" эмоций не вызывает. Таран Холдо вражеского флота конечно красив, но ломает логику всех предыдущих фильмов (если так можно было, то чего Сопротивление давно уже не посносило вражеские флагманы радиоуправляемыми самолётиками?). Милый дроид как Deus Ex Machina, конечно, был ещё в оригинальной трилогии, но после пятого внезапного спасения начинает утомлять и вызывать подозрение, что сценарист просто не в состоянии логично вытащить героев из тех приключений, в которые их загнал...
В общем, как-то так. Если покопаться в голове, наверняка найду ещё примеры, но краткое резюме такое: ради ломания тропов сценарист сломал логику, связь между фильмами и характеры персонажей.

Он как будто вообще не парится о понятности создаваемого материала и личная эстетика у него довольно своеобразная.

Вот это мне здорово напоминает Стругацких Если читать их книги по мере написания, довольно остро ловишь момент, когда они перестают объяснять читателю, что имели в виду. Понял - молодец, не понял - не наша проблема. Очень их за это уважаю. Сейчас народ как-то стремительно оказуаливается, хочет, чтобы им всё готовенькое в мозги клали.

[tushkanchik]

Мифоплет,

Адски прошу прощения, но рабочие галеры в этот раз оказались настолько круты, что на жизнь за их пределами мозгов совсем не оставалось. Постараюсь так больше не пропадать.

Я посты читала, поэтому более менее в курсе. )
Ничего страшного на самом деле, если что, я как-то напомню. Плюс я сама потихоньку начинаю отвечать медленнее. Такие разговоры интересные, но мне их сложно держать в одном темпе долго. Будут перерывы, нормально. Есть же и вся остальная жизнь. )

и собственный опыт набивать - вообще грустно становится.

Обожэда... Остается только выделять приоритеты, а остальное - сколько поместится.

либо Александр Марков, либо роскошный Стэнфордский курс ("Биология поведения человека")

Спасибо!

Искренне завидую. Потому что у меня с накоплением писательского опыта полезла проф.деформация: я как раз очень хорошо вижу дыры и ляпы по сценарной части.

Ага, поняла. В чем-то знакомо. У меня бывали такие моменты, когда я начиталась Темы Лебедева, и мне каждая криво сделанная вывеска на улице глаза резала.
Короче, я себе решила, что видеть дыры - это надо и полезно. Но я хочу, чтобы набранный опыт работал в две стороны. То есть я еще целенаправленно обращаю внимание на то, что постепенно и хорошего вижу больше. Замечаю какие-то более тонкие штуки, которые раньше прошли бы мимо. Ну, знаешь, как с возрастом начинают нравиться оливки и джаз. =) И могу расширять набор языков, чтобы понимать больше штук и получать от них удовольствие (абстракция, экспериментальные вещи, еще что-то такое).
Плюс натаскиваю себя на конструктив. Типа, вижу дыру - а как бы я ее заделала? А какой есть потенциал, чего получилось кроме ляпов?
Наверное, это все мне нужно, чтобы не превратиться в ворчливую бабулю раньше времени. Плюс видеть штуки в объеме, с плюсами и минусами. Поэтому твой ликбез по ЗВ мне полезен, так как я теперь в них больше вижу.

Вот. Да. За разборище спасибо, очень интересно. Я часть не заметила в том числе потому что плохо помнила прошлые части, поэтому меня не резануло кривое развитие персонажей, я недостаточно следила за арками.
Я читала статью по ЗВ, не найду сейчас. Своими словами, суть была в том, что меняется целевая аудитория. Раньше в кино больше ходили дети и подростки, а сейчас и взрослые тоже. Поэтому блокбастеры все же пытаются взрослеть хоть немного и ЗВ - частный пример. Поначалу да, типичный сказочно-мифологический сюжет. А теперь такой переходный период, когда они пытаются вырастить франшизу, добавить персонажам объема, сюжету реалистичности. Там уж как пойдет.
Правда, это не создатели говорили, а журналист предполагал. Чего они там в своих Диснеях хотят - черт их знает. Надеюсь, что не только денежков, но и хоть что-то качественное сделать... Но пока вся эта конвейерность скорее пугает, чем радует.

Если читать их книги по мере написания, довольно остро ловишь момент, когда они перестают объяснять читателю, что имели в виду.

Это, наверное, взросление и уверенности все больше. Я считаю, что обязательно должны быть и сложные вещи, и вот такие авторы.
Кстати, интересно, что в американской анимации наоборот такой ренессанс сейчас. Во-первых, они начали работать на несколько слоев аудитории. То есть часть "детских" сериалов только условно детская с офигенным подтекстом. Во-вторых, они обнаружили, что дети - не идиоты. На них можно не смотреть свысока, а давать им сложные задачки, и они справляются и добавки просят. Мой ненаглядный Гравити Фоллз как раз такой, он ко второму сезону мрачнеет и сложнеет. Хирш говорил, что он его прямо по ходу менял. Ну и ему канал все больше свободы давал.
А в полном метре плохиши становятся все менее очевидными. Хотя кто-то грустит, потому что очевидные плохиши у Диснея были очень харизматичные. Будет жалко, если этот типаж совсем вымрет.

[Мифоплет]

tushkanchik,

Такие разговоры интересные, но мне их сложно держать в одном темпе долго.

Вот да. По опыту объёмных дискуссий, которые затягивались на год - есть такие вещи, которые хочется обсуждать основательно, а для этого надо походить-покопить в голове мысли. Что-то прикинуть, что-то с собой обсудить, чтобы уже потом высказаться в понятных формулировках.

Остается только выделять приоритеты, а остальное - сколько поместится.

...ну или дождаться, когда нам научатся наращивать оперативку мозга искусственным путём Есть неплохие шансы, что наше поколение увидит такие чудеса и сможет ими попользоваться.

Но я хочу, чтобы набранный опыт работал в две стороны. То есть я еще целенаправленно обращаю внимание на то, что постепенно и хорошего вижу больше.

Вот да. Я до сих пор с огромной теплотой вспоминаю тот момент (где-то третий курс), когда получаемое научное образование сделало-таки переход от количества к качеству и я научилась в полней мере ощущать, насколько это красиво: мир, выраженный в лаконичных моделях и формулах. Частенько слышала, что научные объяснения "убивают магию" природы, но это такая глупость... Наоборот, появляется дополнительное измерение, когда ты можешь восхищаться не только неким явлением, но и его сутью, внутренней механикой.
Полагаю, что такая история - с любым профессионализмом. Ты знаешь, как это сделано, и когда оно сделано красиво - тебе ещё приятнее. Ну и конструктивизм, да. "Вот так делать стоит, так - нет, а вот тут всё сломать и перекопать с нуля".

За разборище спасибо, очень интересно.

Всегда пожалуйста. С такими темами я обожаю присаживаться на заинтересованные уши, потому что см. выше - "Как оно сделано"

Своими словами, суть была в том, что меняется целевая аудитория. Раньше в кино больше ходили дети и подростки, а сейчас и взрослые тоже.

Вот не знаю... То есть, что аудитория меняется - это да, тут спорить трудно. При моей любви к марвеловским бубухам, я там чаще вижу народ около двадцати, нежели около пятнадцати. А вот подгоняют ли фильмы под их вкусы... "Приманочки" - да, бросают (вроде того же фансервиса, который, я наивно надеюсь, всё же рассчитан не совсем на детишек). А вот вся конструкция целиком... Взять тот же свежий "Первому игроку приготовиться" - фильм вообще распополамило в плане ориентирования на аудиторию. Отсылки (ради которых оно всё и затевалось) - большей частью родом из 80х-90х, а сюжет - максимум для средних классов школы. Постмодернистские игры ЗВ настолько старомодны и "по учебнику" (и так плохо сделаны) что их тоже трудно воспринимать как прицел на более взрослую аудиторию. Ну или я по своей наивности слишком хорошо думаю об интеллекте среднестатистического зрителя.

Во-вторых, они обнаружили, что дети - не идиоты. На них можно не смотреть свысока, а давать им сложные задачки, и они справляются и добавки просят.

Кто там из классиков говорил, что "Для детей надо писать как для взрослых, только ещё лучше"?
Думаю, тут ещё и история о том, что "Дети" - тоже мягко скажем не маленькая - и не однородная - целевая аудитория. Есть дети, кому интересен "Гравити Фоллз", есть - кому очередные комиксы, а есть те, кто с удовольствием будет смотреть и то, и то. То есть, это здорово, что появляется контент для людей, которые дружат с мозгом с ранних лет. Но я не уверена, что его наличие может влиять на мейнстрим. А может и может - не знаю, не специалист

А в полном метре плохиши становятся все менее очевидными. Хотя кто-то грустит, потому что очевидные плохиши у Диснея были очень харизматичные. Будет жалко, если этот типаж совсем вымрет.

Не зна-а-аю. Как-то наоборот очень часто встречала жалобы на то, что у современного Диснея сплошь "Я плохой, потому что плохой" ну или в крайней случае "Я плохой, потому что меня в детстве родители не долюбили". Сложность характера тут как-то не наблюдается...

[tushkanchik]

Мифоплет,

Что-то прикинуть, что-то с собой обсудить, чтобы уже потом высказаться в понятных формулировках.

Во-во. Либо просто выделить время на то, чтобы сесть и ответить медленно и вдумчиво. Это немного не такой тип разговора, чтобы быстро и между делом.

...ну или дождаться, когда нам научатся наращивать оперативку мозга искусственным путём

А как именно это может выглядеть? Больше одновременных процессов можно будет обрабатывать?
Я скорее мечтаю об о-очень долгой жизни. Бессмертия не хочу, а вот эльфийский вариант с пренебрежимой старостью мне очень нравится.

Частенько слышала, что научные объяснения "убивают магию" природы, но это такая глупость...

Ой, нет, ни разу не убивают. Тут я сторонник Фейнмана и того, что ты сказала. Понимание процессов делает все еще красивее в моих глазах. Я понимаю и тех, кого таинственность привлекает, но это не мое.
Точнее вот так. В отношении к миру я тот еще материалист. Но в творчестве мне зато интереснее не изображать вещи как есть, а что-то менять, придумывать и искривлять. Просто кто-то любит, например, именно красоту природы передать, чтобы было как живое, а мне надо магичить и додумывать хоть немножко. Потому что для реальности у меня наука и познание, насколько я в них могу, будучи непрофессионалом в этой области. Ты пишешь в профиле, что ты кухонный специалист в области творчества, а у меня с наукой так. =) Она меня завораживает, но так, маленько издалека, на уровне научпопа и TED Talks. Хотя меня чуть было не затащили в аспирантуру в свое время...

Взять тот же свежий "Первому игроку приготовиться" - фильм вообще распополамило в плане ориентирования на аудиторию.

Я про него очень противоречивые отзывы слышала. Было мнение, что там и гикам-то не очень угодили, хотя пытались, а получилась странная коньюнктурщина на один раз. Сама не смотрела пока, надо будет. Возможно, это действительно просто неудачное кино.

Постмодернистские игры ЗВ настолько старомодны и "по учебнику"

Тут еще неизбежные издержки крупных проектов такого рода - очень осторожничают. Иногда именно это и приводит к фейлам, как с пресловутым самоповтором в седьмой части. Хотя при этом они так радостно плюнули в лицо хардкорным фанатам, просто взяв и перечеркнув Расширенную Вселенную... Короче, непонятно с ними ничего пока. Понятно, что баблище у них явно на первом месте, но вырастет ли из этого по ходу дела что-то стоящее - время покажет.

Ну, "Гравити Фоллз" для очень гикнутой аудитории на самом деле и он не непроходимо высоколобый, а... мны... понятно-умный. Потому и стал довольно популярным. "Пони" - вообще одна большая неожиданность. Как мультфильм-реклама для маленьких девочек внезапно стал психологичным, дидактическим и вообще... э... качественным? ) Мы с Хмыком начинали его для смеха смотреть, а потом как затянуло, как затянуло... Наши вкусы несколько специфичны: "Саус Парк", "Рик и Морти" и залакировать "Маленьким Пони" сверху.
Короче, я не знаю, во что оно выльется, но тут хочется побыть оптимистом.

Сложность характера тут как-то не наблюдается...

А, ты про мотивацию. Это может быть, я не следила специально.
Я скорее про то, что не показывают с первого же кадра "этот чел - плохой", а маскируют и потом вскрывают, как в "Холодном сердце" или "Коко". И это на визуальном дизайне отражается, он становится менее однозначным и очевидным.

И до кучи пара обзоров про то как раз, о чем я, от Ностальгического Критика. Я в принципе с ним согласна. Ну и просто он милый. )
youtu.be/RiQNWp-fHwA - про плохишей
youtu.be/qXpWAO0F7ck - про анимационный ренессанс